前述判決指出，對(duì)本案被告人是否作有罪判決，得充分考量以下因素：一是刑法觀念上的。刑法的謙抑性原則要求，不要輕易給人貼上罪犯的標(biāo)簽，也唯有如此，才會(huì)讓人對(duì)法律心存敬畏，不至于對(duì)罪犯產(chǎn)生同情。目前，危險(xiǎn)駕駛罪已取代盜竊罪，成為案件數(shù)最多的罪名。這不能不讓人反思，司法是否應(yīng)該在此罪名的適用上做適當(dāng)?shù)南蘅s。

三是法律銜接上的。處理違法行為，需區(qū)分輕重，差別對(duì)待。對(duì)于輕微的違法行為，提醒、教育、誡勉即可；對(duì)于一般的違法行為，行政處罰即可；對(duì)于嚴(yán)重的違法行為才予以刑事追究。刑事追究需謹(jǐn)慎，不宜擠壓行政處罰空間，能用行政處罰調(diào)整的，就不必啟動(dòng)刑事追究。

這份案號(hào)為（2020）粵0606刑初2648號(hào)刑事判決書(shū)顯示，被告人因醉酒無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被查，檢方以危險(xiǎn)駕駛罪追責(zé)，法院審理后認(rèn)為，對(duì)被告人是否作有罪判決，需要充分考量刑法觀念、司法實(shí)務(wù)、法律銜接等因素，不輕易給人貼上罪犯的標(biāo)簽。

前述判決書(shū)闡述稱(chēng)，考慮到醉駕案件過(guò)多，全國(guó)各地對(duì)醉駕的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)都做了上調(diào)，目前能查到的最高為170，即沒(méi)有從重處罰情節(jié)的，酒精含量不到170就不再移送法院追究刑事責(zé)任。順德也做了上調(diào)，酒精含量80以上不足140，沒(méi)有從重處罰情節(jié)的，不再移送法院。本案被告人酒精含量99.2，遠(yuǎn)低于順德起訴標(biāo)準(zhǔn)的140，之所以被起訴，是因?yàn)楣V機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案有無(wú)證駕駛這一從重處罰情節(jié)，“簡(jiǎn)單看，這一起訴沒(méi)什么問(wèn)題，但仔細(xì)分析，就會(huì)得出這樣的尷尬結(jié)論：酒精含量139.99，駕駛汽車(chē)行駛在人員密集的繁華路段可以不被起訴，而酒精含量剛好達(dá)到80，無(wú)證駕駛摩托車(chē)行駛在偏僻的路段，卻要被追究刑事責(zé)任，這顯然有違樸素的公平正義觀”。

在李睿懿看來(lái)，《意見(jiàn)》“優(yōu)化”了醉駕出入罪標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)定看，醉駕主要包括駕駛的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離、后果以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、是否再犯等，這些情節(jié)反映了醉駕行為的危險(xiǎn)程度、行為人的主觀惡性，如果不加區(qū)分地一律入罪，不僅有悖司法規(guī)律，也不夠?qū)嵤虑笫恰?/p>

“醉駕的危險(xiǎn)是法律擬制的危險(xiǎn)，凡血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升（以下僅寫(xiě)酒精含量數(shù)）以上的，法律即推定為醉酒，推定辨認(rèn)和控制能力下降，并由此推定有社會(huì)危險(xiǎn)。”判決書(shū)認(rèn)為，醉駕的潛在危險(xiǎn)大小，取決于醉酒的程度、機(jī)動(dòng)車(chē)的種類(lèi)、行車(chē)的速度、行駛的路段和時(shí)間點(diǎn)等。本案被告人酒精含量99.2，自工作廠(chǎng)區(qū)駕駛摩托車(chē)回家途中被查，總路程約三公里，時(shí)間已近深夜，路上行人稀少，難以認(rèn)定其有放任危害公共安全的故意，況且也沒(méi)有證據(jù)顯示，被告人的本次摩托車(chē)駕駛有任何異常，更沒(méi)有發(fā)生交通事故。由此可以判定，被告人并未達(dá)到足以影響其駕駛能力的醉酒狀態(tài)，故其行為的社會(huì)危險(xiǎn)性并未達(dá)到需要?jiǎng)佑眯塘P來(lái)規(guī)制和懲處的程度。

判決書(shū)還指出，本案被告人雖然沒(méi)有摩托車(chē)駕駛資格，但自稱(chēng)二十來(lái)歲就已在老家學(xué)會(huì)駕駛。2009年被告人考取C1汽車(chē)駕照，現(xiàn)已有十余年的汽車(chē)駕駛經(jīng)驗(yàn)，故并不是典型意義上的無(wú)證駕駛，只是“與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符”。對(duì)此，最高人民法院在相關(guān)辦案指南里也明確指出，鑒于在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村地區(qū)無(wú)證駕駛摩托車(chē)的現(xiàn)象比較普遍，也鑒于無(wú)證駕駛摩托車(chē)的危險(xiǎn)性小于無(wú)證駕駛汽車(chē)，為了避免打擊面過(guò)寬，無(wú)證駕駛摩托車(chē)可以根據(jù)案件具體情況，不予從重處罰。

基于此，判決書(shū)認(rèn)為，刑法對(duì)醉駕的打擊應(yīng)區(qū)分汽車(chē)和摩托車(chē)，將打擊的重點(diǎn)放在那些有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即真正醉酒導(dǎo)致行為失控或者出現(xiàn)交通事故的醉駕上來(lái)，對(duì)情節(jié)顯著輕微，并表示已深刻吸取教訓(xùn)的本案被告人，應(yīng)以不作犯罪處理為妥。最終，法院判決被告人何賜民無(wú)罪。

二是司法實(shí)務(wù)上的。立法之所以將醉駕納入刑法規(guī)制，是因?yàn)樽眈{對(duì)公共安全法益構(gòu)成潛在威脅，屬于危險(xiǎn)犯。對(duì)于醉駕這種抽象的危險(xiǎn)，如果有證據(jù)證明或者基于常識(shí)判斷，沒(méi)有危險(xiǎn)或者基本沒(méi)有危險(xiǎn)，就不應(yīng)該定罪或者沒(méi)必要定罪。

优博平台官网 注册一份有關(guān)醉駕免刑的判決引發(fā)關(guān)注，廣東佛山市順德區(qū)法院以案釋法闡述了司法的謙抑性，前瞻性地“糾正”醉駕一律入刑的錯(cuò)誤觀念。

他舉例稱(chēng)，《意見(jiàn)》明確規(guī)定了醉駕案件14種從重處理的具體情形、3種從寬處理的具體情形、4種情節(jié)顯著輕微的具體情形，以及9種一般不適用緩刑的具體情形，明確了罰金刑的起刑點(diǎn)和調(diào)整幅度。

判決書(shū)指出，刑法對(duì)醉駕的打擊應(yīng)區(qū)分汽車(chē)和摩托車(chē)，將打擊的重點(diǎn)放在那些有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的醉駕上來(lái)，對(duì)情節(jié)顯著輕微的被告人，應(yīng)以不作犯罪處理為妥。

“對(duì)本案被告人不做有罪追究，不但不違反罪刑法定，更是罪刑法定原則的應(yīng)有之義?！鼻笆雠袥Q書(shū)認(rèn)為，罪刑法定原則解決的是入罪限制，即認(rèn)定一個(gè)人的行為構(gòu)成犯罪，必須有刑法的明確規(guī)定。刑法沒(méi)有也不可能對(duì)不構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行規(guī)定，因此，對(duì)于出罪，只能依理，這個(gè)理就是人們基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)常理常情。

檢方認(rèn)為，被告人何賜民在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為觸犯了刑法，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任，建議拘役一個(gè)月并處罰金。

2024年全國(guó)兩會(huì)期間，最高人民法院刑事審判第五庭庭長(zhǎng)李睿懿在接受澎湃新聞專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，醉駕入刑對(duì)社會(huì)上逐漸形成“喝酒不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不喝酒”的風(fēng)氣，起到了非常重要的推動(dòng)作用。但“醉駕入刑”并不意味著“一律入罪”，《意見(jiàn)》與其說(shuō)是“改變”一律入刑的做法，不如說(shuō)是“糾正”一律入刑的錯(cuò)誤觀念。

醉駕入刑是在我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量不斷增加，以及酒后駕車(chē)惡性交通事故頻發(fā)的背景下出臺(tái)。2011年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，以新設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的方式，將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為入罪。

前述判決出自廣東省佛山市順德區(qū)法院，一審判決時(shí)間為2020年12月23日，該案審判長(zhǎng)萬(wàn)選才曾擔(dān)任順德區(qū)法院院長(zhǎng)。5月15日，澎湃新聞從廣東省高級(jí)法院確認(rèn)了這一生效判決的真實(shí)性。

“相對(duì)一些原則性規(guī)定，這些情形更容易理解，更便于統(tǒng)一執(zhí)行，進(jìn)而減少選擇性執(zhí)法，法官擁有自由裁量權(quán)，但自由裁量的前提是依法、有度，要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，不能只片面強(qiáng)調(diào)從寬或者從嚴(yán)?！崩铑＼脖硎?，刑罰不是萬(wàn)能的，它只是社會(huì)治理的手段之一，源頭治理才是治本之策，“如果不動(dòng)用刑罰，就能達(dá)到保護(hù)目的，那有什么必要非采用刑罰手段不可呢？從源頭上預(yù)防和減少酒后駕駛行為發(fā)生，比單純嚴(yán)懲重判效果更好。這是我們一直主張的觀點(diǎn)”。

值得一提的是，前述司法判決不僅注重情理法說(shuō)理，在司法實(shí)踐中也具有前瞻性。澎湃新聞?dòng)^察到，自2023年12月28日起，兩高兩部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》正式施行。這一意見(jiàn)系醉駕入刑12年后，立法首次明確了對(duì)符合特定條件的醉駕行為不按照犯罪處理要求。

據(jù)佛山市順德區(qū)檢察院指控，2020年5月28日22時(shí)50分許，被告人何賜民飲酒后駕駛一輛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)行駛至佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)112省道文登路路口時(shí)，被執(zhí)勤民警查獲。經(jīng)查，何賜民無(wú)摩托車(chē)駕駛資格。經(jīng)鑒定，何賜民血液中檢出乙醇成分，含量為99.2mg/l00ml。

此案經(jīng)開(kāi)庭審理，被告人何賜民對(duì)檢方指控的犯罪事實(shí)、罪名、證據(jù)及提出的量刑建議均無(wú)異議。另?yè)?jù)查明，2009年4月14日，何賜民初次領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，準(zhǔn)駕車(chē)型為C1。2020年6月28日，何賜民因本次駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的車(chē)輛、機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛號(hào)牌、醉酒駕駛的違法行為被佛山市順德區(qū)公安局處以罰款人民幣一千二百元并吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。

與此同時(shí)，法律規(guī)定的原則性與案件事實(shí)的具體性矛盾，要求司法人員不能機(jī)械辦案麻木辦案，裁判文書(shū)的說(shuō)理不能有違常識(shí)常理常情，否則就不能打動(dòng)人心，就不會(huì)有好的社會(huì)效果。判決書(shū)指出，對(duì)被告人處罰，無(wú)論是從寬還是從嚴(yán)，都有一個(gè)限度，這就是“寬不至于鼓勵(lì)犯罪，嚴(yán)不至于讓人同情”。