贝博ball登陆入口

“知假買假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。謝勇表示，社會(huì)各界對(duì)是否支持“知假買假”存在不同認(rèn)識(shí)。2023年11月，最高人民法院發(fā)布四則典型案例，明確了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則。

二是規(guī)定生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對(duì)購買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)誰主張誰舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者主張購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買索賠的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。

三是規(guī)定連續(xù)購買索賠的懲罰性賠償金計(jì)算規(guī)則?！督忉尅返谑龡l規(guī)定，在購買者連續(xù)購買同一經(jīng)營者的同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后起訴要求對(duì)每次購買食品數(shù)量單獨(dú)計(jì)算懲罰性賠償金的，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者懲罰性賠償請(qǐng)求?！督忉尅菲鸩葸^程中，有人建議購買者如果已經(jīng)向某一經(jīng)營者索賠，就不應(yīng)當(dāng)支持其向其他經(jīng)營者就相同食品提出的索賠請(qǐng)求?！督忉尅肺床杉{這一觀點(diǎn)。違法經(jīng)營者不應(yīng)因其他經(jīng)營者承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而免責(zé)。

謝勇還說，如購買者起訴支付懲罰性賠償金勝訴后，生產(chǎn)經(jīng)營者仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營相同不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因沒有實(shí)現(xiàn)遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營行為的目的，購買者再次購買索賠的，仍應(yīng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，直到生產(chǎn)經(jīng)營者糾正違法行為為止?！督忉尅返哪康氖嵌糁七`法行為、保護(hù)食品藥品安全。“打假”的盡頭應(yīng)當(dāng)是“無假可打”。

《解釋》在規(guī)范“知假買假”方面有哪些新規(guī)？最高人民法院民一庭二級(jí)高級(jí)法官謝勇表示，《解釋》明確生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對(duì)購買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)明確如果購買者連續(xù)購買后對(duì)每次購買行為分別起訴，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。

一是規(guī)定對(duì)普通消費(fèi)者應(yīng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)?！督忉尅穲?jiān)持以生活消費(fèi)作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件。普通消費(fèi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為，避免因規(guī)范“知假買假”而增加普通消費(fèi)者維權(quán)成本。

贝博ball登陆入口生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)購買者“知假買假”應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。8月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。

四是規(guī)定連續(xù)購買后反復(fù)索賠的懲罰性賠償金計(jì)算規(guī)則。《解釋》第十四條規(guī)定，購買者連續(xù)購買同一經(jīng)營者的同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后對(duì)每次購買食品分別起訴索賠的，在認(rèn)定合理生活消費(fèi)需要時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮“購買頻次”等因素。如果購買者連續(xù)購買后對(duì)每次購買行為分別起訴，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，并且應(yīng)當(dāng)考慮之前訴訟已經(jīng)支持的部分。這種情況下的保護(hù)范圍與《解釋》第十三條相同。