李女士訴稱，這283筆交易均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，交易的對(duì)方賬號(hào)均一致。這283筆交易均為盜刷，銀行系統(tǒng)沒(méi)有準(zhǔn)確識(shí)別該異常交易，未采取控制措施，而是按支付請(qǐng)求支付了資金。其掛失該銀行卡并報(bào)警后，向銀行索賠未果。

根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》第十條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)就大額支付、可疑支付及時(shí)通知客戶。對(duì)開(kāi)通短信或其他方式即時(shí)通知功能的客戶，應(yīng)就每一筆支付交易即時(shí)通知客戶。通知信息中包含但不限于第三方支付機(jī)構(gòu)名稱、交易金額、交易時(shí)間等；第十四條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)將與第三方支付機(jī)構(gòu)的合作業(yè)務(wù)納入全行業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的監(jiān)控范圍，對(duì)其中的商戶和客戶在本行的賬戶資金活動(dòng)情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)組織核查。特別是對(duì)其中大額、異常的資金收付應(yīng)做到逐筆監(jiān)測(cè)、認(rèn)真核查、及時(shí)預(yù)警、及時(shí)控制；第十五條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)客戶通過(guò)第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行的交易建立自動(dòng)化的交易監(jiān)控機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控模型，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置異常行為、套現(xiàn)或欺詐事件。

無(wú)卡交易中，銀行通過(guò)識(shí)別用戶登錄信息、銀行卡號(hào)、交易密碼、驗(yàn)證碼、人臉識(shí)別信息、指紋驗(yàn)證等方式核對(duì)交易是否為本人或授權(quán)交易。如證據(jù)顯示，銀行在識(shí)別交易信息時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)認(rèn)定銀行對(duì)該盜刷行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，需對(duì)持卡人損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。如證據(jù)顯示，銀行核對(duì)了交易相關(guān)信息，在無(wú)其他特殊情況下，不能認(rèn)定銀行過(guò)錯(cuò)，亦不能要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

在有卡交易中，是否存在偽卡是查明事實(shí)的關(guān)鍵。在爭(zhēng)議交易發(fā)生前后的短時(shí)間內(nèi)，一旦出現(xiàn)持卡人在其他位置使用銀行卡進(jìn)行交易，再結(jié)合交易發(fā)生的時(shí)間間隔及空間距離，即可認(rèn)定是否存在偽卡。因此，在偽卡盜刷情況下，持卡人發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，應(yīng)當(dāng)立即持卡到就近的ATM機(jī)使用該銀行卡進(jìn)行取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等有卡交易并打印憑條，留下銀行卡使用記錄，用于證明存在偽卡交易，其后，立即將卡掛失并報(bào)警。

十博体育投注中心短短一個(gè)半小時(shí)內(nèi)，李女士的儲(chǔ)蓄卡發(fā)生了283筆交易，金額均為1000元。李女士認(rèn)為，銀行系統(tǒng)對(duì)盜刷異常交易未準(zhǔn)確識(shí)別，未采取控制措施，故將銀行訴至法院，要求賠償損失283000元。

綜上，銀行作為李女士涉案銀行卡賬戶的開(kāi)戶行，其銀行交易系統(tǒng)未能準(zhǔn)確識(shí)別該異常交易，在前述交易發(fā)生時(shí)以及交易發(fā)生后，均未對(duì)前述交易進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，亦未就前述交易向李女士發(fā)送提醒通知或進(jìn)行核實(shí)，未適當(dāng)履行其保證儲(chǔ)戶資金安全的合同義務(wù)，應(yīng)對(duì)李女士的資金損失承擔(dān)違約責(zé)任。故李女士要求銀行賠償其賬戶資金損失283000元及相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。

據(jù)此，法院認(rèn)為，在儲(chǔ)戶使用第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易，尤其在進(jìn)行大額、可疑交易時(shí)，商業(yè)銀行的相應(yīng)通知、審慎義務(wù)等亦為其保障儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)資金安全義務(wù)的重要內(nèi)容。

本案主審法官庭后表示，保障儲(chǔ)戶資金安全、不被盜用是銀行卡開(kāi)戶行作為儲(chǔ)蓄合同當(dāng)事人的義務(wù)。銀行卡盜刷案件審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往集中在銀行是否適當(dāng)履行了保障儲(chǔ)戶資金安全義務(wù)。

本案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的交易，且自第一筆交易發(fā)生至最后一筆交易結(jié)束之間的時(shí)間間隔不足90分鐘，交易金額均為1000元，交易的對(duì)方賬戶亦相同，與日常消費(fèi)模式不符，明顯為異常、可疑交易。同時(shí)，李女士稱其未收到關(guān)于涉案283筆交易的通知，銀行雖不予認(rèn)可，但未就此提交相反證據(jù)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)。

法官舉例，在另一起案件中，持卡人主張涉案交易為網(wǎng)絡(luò)盜刷，但銀行亦主張其準(zhǔn)確核對(duì)了交易信息，對(duì)交易發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)。后經(jīng)法庭詢問(wèn)，持卡人承認(rèn)其在當(dāng)時(shí)收到了詐騙短信，并點(diǎn)擊了短信中的鏈接，將收到的驗(yàn)證碼輸入至該鏈接。在該案中，雖然相應(yīng)交易為網(wǎng)絡(luò)盜刷，但持卡人對(duì)交易發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，其要求銀行賠償損失的訴訟請(qǐng)求被駁回。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士在銀行申請(qǐng)開(kāi)立銀行賬戶，銀行受理該申請(qǐng)后，為李女士開(kāi)立涉案賬戶，雙方成立合法有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方真實(shí)意思表示，亦未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。銀行作為李女士涉案賬戶的開(kāi)戶行，負(fù)有保障李女士賬戶內(nèi)資金安全、不被盜用的義務(wù)。