女王陛下日常生活中，越來越多的人選擇在直播間購物，直播帶貨為消費(fèi)者提供實(shí)時觀看產(chǎn)品展示和介紹的機(jī)會，真實(shí)展現(xiàn)產(chǎn)品效果，帶貨過程中，一些主播在直播間作出的承諾可謂誠意十足，但消費(fèi)者收到貨后發(fā)現(xiàn)事與愿違。王女士在某直播間下單買包，就遭遇了一次不愉快的購物體驗(yàn)。某次在直播間購物時買到了假包，她隨后向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，要求直播間所屬的公司進(jìn)行賠償。近日，新京報記者獲悉，法院判決A公司按照不低于該包專柜價三倍即22萬元對王女士進(jìn)行賠償。女子在公司認(rèn)證的直播間買到假包，要求該公司賠償新京報記者了解到，2023年1月2日，王女士通過A公司認(rèn)證的專營二手奢侈品包的微信公眾號直播間觀看直播，當(dāng)介紹到某包時，主播作出若顧客購買假貨，按照不低于專柜價三倍即22萬元進(jìn)行賠償?shù)某兄Z，同時因數(shù)量有限，手速快者才能拿下該包。因王女士是該直播間老客戶，王女士熟練地操作，最終搶到了該包的支付資格，隨即就支付了38888元。王女士付款后，公司委托某奢侈品鑒定中心于2023年1月中旬對該包進(jìn)行檢驗(yàn)，后將此包寄出給王女士，王女士收到包后十分欣喜，隨手掃描了一下包上的奢侈品鑒定二維碼，彈出來的鑒定結(jié)論卻為“樣品不符合該品牌正品的工藝特征”，后經(jīng)多次協(xié)商，A公司僅向王女士退款38888元。王女士主張A公司應(yīng)按照承諾22萬元進(jìn)行賠償，但A公司一直拒絕回應(yīng)，故王女士起訴。A公司認(rèn)為，其公司并沒有欺詐的故意，其商品一直和某奢侈品鑒定中心長期合作，按照雙方的交易習(xí)慣，能過檢的包貼二維碼掛牌，不能過檢的不貼二維碼掛牌，但該鑒定中心突然改變對真?zhèn)握J(rèn)證達(dá)成的習(xí)慣，沒有告知A公司，導(dǎo)致公司在收到涉案包后，內(nèi)心認(rèn)為包已經(jīng)過了鑒定，直接交給了王女士，王女士收到包后，掃碼發(fā)現(xiàn)不是正品，所以A公司沒有主觀上欺詐的故意。庭審中，王女士提交了購包當(dāng)天直播視頻錄屏4段、與該公司工作人員溝通記錄，欲證明A公司在直播中講述該包進(jìn)貨途徑可靠，承諾該包為正品，如有問題可以獲得不低于專柜價三倍即22萬元賠償。且事發(fā)后該公司鑒定師承認(rèn)所售包為假貨。A公司對此不予認(rèn)可，主張視頻中提到的包并非王女士所購買的包，且公司并無任何主觀的“欺詐”故意，王女士在收到包后立即知道該包的問題并沒有陷入錯誤認(rèn)知，所以不應(yīng)當(dāng)使用假一賠三的法律條款。法院：公司按照不低于該包專柜價三倍進(jìn)行賠償法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。關(guān)于王女士所購買的包是否應(yīng)按照不低于該包專柜價三倍即22萬元進(jìn)行賠償是本案的審理焦點(diǎn)。本案中，王女士通過A公司認(rèn)證的微信公眾號直播間以38888元的價格購買包，系王女士與A公司真實(shí)意思表示，雙方之間的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)依約定履行。王女士付款后，公司委托某奢侈品鑒定中心于2023年1月中旬對該包進(jìn)行檢驗(yàn)，后寄出，王女士收到該包后掃描包上的奢侈品鑒定二維碼，彈出來的鑒定結(jié)論為“樣品不符合該品牌正品的工藝特征”，后A公司向王女士退款38888元。根據(jù)王女士提供的直播錄像及主播在直播過程陳述可見，主播多次承諾若為假包，則按不低于專柜價格的三倍即22萬元予以賠付，此款項(xiàng)雖高于王女士購買包的價款的三倍，但該承諾系王女士與A公司在商品交易中約定有懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算方式，體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示。現(xiàn)王女士購買的案涉包不符合該品牌正品的工藝特征，故A公司應(yīng)按照在直播中承諾的進(jìn)行賠償。法院認(rèn)為，雖然A公司辯稱該公司不存在銷售不合格包的主觀欺詐故意，但A公司專營二手奢侈品，結(jié)合王女士購買包的全過程，王女士因?yàn)橹辈ラg主播的虛假宣傳，在購買包時產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，從而購買該包，且向王女士寄出前其已委托某奢侈品鑒定中心對包進(jìn)行檢驗(yàn)，后王女士收到該包后掃描包上的奢侈品鑒定二維碼，彈出來的鑒定結(jié)論為“樣品不符合該品牌正品的工藝特征”，故法院認(rèn)定A公司欺詐事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑，對此辯稱未予采信。最終判決A公司按照不低于該包專柜價三倍即22萬元對王女士進(jìn)行賠償。后A公司不服提起上訴，現(xiàn)該案已駁回上訴，維持原判。法官：商家若對出售假貨無特別約定，則應(yīng)按照“假一賠三”處理當(dāng)下，“云購物”已成為越來越多消費(fèi)者的狂熱選擇，消費(fèi)者在直播間激情下單購買“心動產(chǎn)品”后發(fā)現(xiàn)收到假貨，該怎樣維護(hù)自身合法權(quán)益？本案中，王女士在收到假包后一方面積極與A公司協(xié)商并收到包款的退款，另一方面及時將購包當(dāng)天直播視頻錄屏，通過固定證據(jù)讓法院更為直觀地了解到當(dāng)時直播的情況，為自身維權(quán)提供了助力。法官提示，本案中，如若直播間主播沒有作出特別承諾，則王女士可以按照其支付貨款38888元的三倍主張賠償。但當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，此時該承諾可認(rèn)為系消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者在商品交易中約定有懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算方式，體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院對此予以支持。此外，當(dāng)商家自愿加重自身的義務(wù)，該承諾因系商家自愿行為且有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益及優(yōu)化營商環(huán)境，該承諾理應(yīng)成為雙方信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同約定的一部分。新京報記者 慕宏舉 編輯 楊海 校對 趙琳