然而，原告美妝旗艦店足額支付了服務費后，電商平臺至今僅安排主播小美進行直播，未安排小麗進行直播，故原告訴至上海奉賢法院，請求解除雙方《直播合作合同》，并判令被告退還一半服務費。

6月12日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱“上海奉賢法院”）獲悉，此前，該院審理了一起服務合同糾紛案。

法院介紹，原告是一家美妝旗艦店。被告是一家電商平臺公司。美妝旗艦店與電商平臺公司簽訂了《直播合作合同》，約定電商平臺公司安排主播小美和小麗為原告店鋪美妝產品進行直播。

法官建議，對于電商平臺內的經(jīng)營者、直播間運營者和主播等，在開展網(wǎng)絡直播營銷時，采用價格比較方式開展促銷活動的，應當明確標識或者通過其他方便消費者認知的方式表明比較價格和銷售價格，被比較價格應當真實準確，不得虛構全網(wǎng)最低價、歷史最低價作為直播賣點。

被告電商平臺公司辯稱，沒有讓小麗直播的原因是美妝旗艦店違背合同約定和承諾，給予其他主播比自家店鋪更優(yōu)惠的商品機制，系單方違約“全網(wǎng)最低價”條款。被告為準備小麗直播，付出了大量人力、物力，且被告在無合同義務的情況下，仍愿意采取補救措施補播，但后續(xù)均因為原告始終未能給到優(yōu)惠的商品機制，導致小麗一直無法補播，本案不存在被告應當退款情形。

該《直播合作合同》約定全渠道最低價承諾，即美妝旗艦店承諾該電商平臺直播營銷時的商品售價為直播期間及自最后一次直播結束后3個月內的全網(wǎng)最低售價。

上海奉賢法院商事庭三級法官項天倫表示，通常情況下，商家所稱的“全網(wǎng)最低價”具有一定的主觀性和相對性。如果不能隨行就市，“最低價條款”將成為套住企業(yè)發(fā)展的枷鎖和排除競爭的工具。

對于消費者，應看清優(yōu)惠規(guī)則，謹防打折套路。不要被“全網(wǎng)最低價”等這些價格標簽所迷惑，對于要購買的商品，應提前了解其價格，可以使用比價軟件查看歷史價格，不要輕信商家宣傳、沖動消費。

开云体育提款慢每逢“雙十一”“618”等大促活動，各大電商平臺常常以“全網(wǎng)最低”“全年最低”等方式刺激消費。為了引流，商家還會跟各大主播簽訂直播合作協(xié)議，約定以“全網(wǎng)最低價”機制讓主播推廣自家產品。這種約定有效嗎？

本案中，原被告通過簽訂《直播合作合同》，建立了被告為原告產品進行網(wǎng)絡直播營銷的法律關系。合同內容具有法律約束力，雙方均應恪守。

在協(xié)議履行期間，由于被告僅安排主播小美直播，未安排小麗進行直播，存在根本違約。故原告主張被告退還一半服務費的請求，于法無悖，法院予以支持。

關于被告“沒有完成合同約定的小麗直播的原因是原告違背合同約定和承諾，給予其他主播自家店鋪更優(yōu)惠的商品機制”的辯稱，法院認為，平臺直播經(jīng)營者從事直播活動，應當維護公平競爭的市場秩序，《上海市網(wǎng)絡直播營銷活動合規(guī)指引》明確指出：“直播間運營者不應要求平臺內經(jīng)營者簽訂最低價協(xié)議或其他不合理排他性強制條款”，即不得以“全網(wǎng)最低價”作為直播賣點，本案被告依據(jù)“全網(wǎng)最低價”承諾條款作為不履行直播義務抗辯事由，有違市場公平競爭的善良風俗與秩序法則，法院認為并不妥當，故對被告抗辯不予采信。