新莆京3969

2023年初夏的一個(gè)上午，公安局民警接到了一家便利店店長(zhǎng)李先生的報(bào)案。李先生稱其店內(nèi)有物品失竊。民警很快調(diào)取了該店的監(jiān)控錄像。

當(dāng)日，張文在輔導(dǎo)員的陪同下來到某區(qū)公安分局，如實(shí)供述了其有盜竊的違法行為，并支付了所盜物品的錢款，主動(dòng)彌補(bǔ)了損失。因?yàn)榍楣?jié)輕微，便利店店長(zhǎng)李先生對(duì)他的行為表示了諒解，某區(qū)公安分局在履行法定程序后，于當(dāng)日對(duì)張文作出《不予行政處罰決定書》，決定載明：張文在便利店內(nèi)實(shí)施了盜竊的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十九條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)關(guān)于“有主動(dòng)消除或者減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的，或者主動(dòng)投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己的違法行為的，減輕處罰或者不予處罰”的規(guī)定，決定不予行政處罰。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻能夠清晰反映張文當(dāng)時(shí)在店門口位置選取最后幾件商品時(shí)，曾反復(fù)觀望店員位置，在確認(rèn)店員未注意時(shí)旋即轉(zhuǎn)身離開。視頻內(nèi)容明顯不符合其急于返校，倉(cāng)促間忘記付錢的陳述，而是具有秘密竊取行為的客觀表現(xiàn)；其次在案發(fā)至民警聯(lián)系到張文所在學(xué)校告知其本人時(shí)，已經(jīng)過去三天，其間，張文未曾作出歸還的意思表示，體現(xiàn)出了非法占有的故意。根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、諒解書等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定張文的盜竊行為。公安機(jī)關(guān)結(jié)合張文如實(shí)供述、返還錢款以及獲得諒解等事實(shí)，認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊，但不予處罰，合規(guī)合法，并無不當(dāng)。

本案主審法官荊向麗指出，本案中張文的行為既符合盜竊的構(gòu)成要件，又具有不予處罰的法定情節(jié)，公安機(jī)關(guān)依法依規(guī)所作出的不予行政處罰決定并無不當(dāng)。行政處罰要“過罰相當(dāng)”。行為人有違法行為，但情節(jié)輕微，符合法定事由的，應(yīng)當(dāng)不予處罰或減輕處罰。另一方面，行為人有違法行為但因符合法定事由不予行政處罰的，并不等于其行為不違法或者沒有違法行為。

張文在學(xué)校教師陪同下主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)陳述案情，詢問筆錄上具有本人簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在行政執(zhí)法程序中確認(rèn)的事實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)綜合考慮后對(duì)張文違法行為作出不予處罰決定并無不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。

直到21時(shí)39分，他再次抬頭張望了一下店員的位置，發(fā)現(xiàn)沒有人注意到他，瞥了眼手機(jī)屏幕，帶著沒有付款的商品，徑直離開了便利店。

監(jiān)控顯示，案發(fā)三天前的21時(shí)36分，一年輕人手提布包進(jìn)入便利店。他在貨架前一陣踱步，抬頭看了看四周，見店員不在身邊，便伸手將貨架上的一包零食放進(jìn)自己的布包里。在之后的三分鐘里，他先后將面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”進(jìn)包袋中，還不忘用袋子里的物品把它們遮上一遮，總計(jì)“挑選”了價(jià)值89.9元的10件商品。

上海一中院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)配合學(xué)校教學(xué)管理，將被訴不予處罰決定送達(dá)學(xué)校，此后，學(xué)校對(duì)張文作出何種處理，不影響對(duì)不予處罰決定合法性的認(rèn)定。張文作為成年在校大學(xué)生，對(duì)其所實(shí)施的行為，以及調(diào)查中的陳述所可能產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)識(shí)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

由于案發(fā)當(dāng)時(shí)，便利店并沒有其他顧客進(jìn)出，只有幾位忙于盤點(diǎn)和理貨的店員與工人在店內(nèi)穿梭，因此警方很快根據(jù)視頻中提供的線索鎖定了目標(biāo)。

9月3日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）獲悉，近日，該院審理了這起行政訴訟案，大學(xué)生張文因不服公安機(jī)關(guān)所作不予處罰行政決定及區(qū)政府所作行政復(fù)議結(jié)果，向法院提起訴訟，法院最終判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

四天后，不服不予處罰決定的張文向某區(qū)政府提出復(fù)議。他認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)僅僅是忘記付款，并非盜竊，某區(qū)公安分局對(duì)他的行為定性有誤。與此同時(shí)，學(xué)校因他涉嫌違紀(jì)開除了他的學(xué)籍（此案在另案訴訟中）。之后，某區(qū)政府作出行政處罰復(fù)議決定，維持了不予處罰決定。張文不服不予處罰決定及行政復(fù)議決定，向法院提起訴訟。

張文表示，當(dāng)晚只是急著趕回學(xué)校，忘了付錢，后來忙著參加學(xué)校活動(dòng)忘記了這個(gè)事情，自己的行為并不是盜竊，請(qǐng)求撤銷不予處罰決定及被訴復(fù)議決定。

新莆京3969因在便利店偷了東西，張文被公安機(jī)關(guān)作出不予行政處罰決定，后又被某區(qū)政府作出行政處罰復(fù)議決定，維持不予處罰決定。他同時(shí)為此事被學(xué)校開除。而張文堅(jiān)持表示自己是忘記付款，而非盜竊。