32766盛世棋牌ll“從塵土中來(lái)，依塵土而生，再化為塵土”的生態(tài)安葬方式正悄然興起。2016年，民政部等九部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推行節(jié)地生態(tài)安葬的指導(dǎo)意見(jiàn)》，全國(guó)24個(gè)省份出臺(tái)了推行節(jié)地生態(tài)安葬的具體實(shí)施意見(jiàn)。節(jié)地生態(tài)安葬是指以節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境為價(jià)值導(dǎo)向，鼓勵(lì)和引導(dǎo)人們采用樹(shù)葬、海葬、深埋、格位存放等不占或少占土地、少耗資源、少使用不可降解材料的方式安葬骨灰或遺體，使安葬活動(dòng)更好地促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展。清明之際，各地發(fā)布清明祭掃通知，倡導(dǎo)移風(fēng)易俗，通過(guò)海葬、樹(shù)葬等節(jié)地生態(tài)安葬活動(dòng)祭奠親人。近日，新京報(bào)記者從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉了多起與生態(tài)葬相關(guān)的案例，朝陽(yáng)法院提醒，清明期間，要采取妥當(dāng)?shù)姆绞椒椒ㄟM(jìn)行祭奠，避免引發(fā)不必要的法律糾紛。瞞著奶奶將父親骨灰海葬，老人得知后將孫女起訴獲部分賠償2017年7月31日，張某因病去世。張某的母親李奶奶已經(jīng)81歲高齡，一家人為了李奶奶的身體狀況著想，共同商議向李奶奶隱瞞張某去世的消息。2017年8月2日，張某的女兒小張及愛(ài)人黃某為父親舉辦葬禮，除李奶奶以外的其他親屬均到場(chǎng)參加了葬禮。2018年9月26日，小張租賃快艇將張某的骨灰進(jìn)行海撒。2021年底，李奶奶以小張及黃某未向其告知死訊、未經(jīng)其同意將張某的骨灰進(jìn)行海葬且未告知海葬地點(diǎn)為由起訴小張及黃某侵犯其人格權(quán)，要求賠禮道歉、告知海葬具體地點(diǎn)并賠償精神損害撫慰金50萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小張及黃某隱瞞死訊系出于善意，其行為合乎情理。小張及黃某作為張某較為親密的共居人，有權(quán)利決定采用海葬的方式將張某進(jìn)行安葬，且海葬作為節(jié)地生態(tài)安葬形式也被倡導(dǎo)，故小張及黃某以海葬形式安葬張某，并未構(gòu)成對(duì)李奶奶祭奠權(quán)的侵害，但小張及黃某未及時(shí)向李奶奶告知骨灰海葬的具體情況，該行為導(dǎo)致李奶奶無(wú)法對(duì)兒子進(jìn)行祭奠，一定程度上侵犯了李奶奶對(duì)張某骨灰享有的平等祭奠權(quán)，造成李奶奶精神上的損害，故酌情判令小張及黃某賠償李奶奶精神損害撫慰金。法官表示，上述案件認(rèn)定侵權(quán)并非源于其他家庭成員選擇了海葬這一安葬方式，而是基于行為人阻礙他人祭奠權(quán)的行使構(gòu)成了侵權(quán)。雖然我國(guó)法律目前對(duì)祭奠權(quán)并未作出明確規(guī)定，但祭奠權(quán)是基于傳統(tǒng)習(xí)俗而產(chǎn)生的自然人為逝世親屬祭奠的權(quán)利。祭奠權(quán)正是公民基于與逝者的親屬身份關(guān)系，而享有的對(duì)逝者表示追思的一種人格權(quán)益，是死者近親屬的精神利益，依法應(yīng)受保護(hù)。祭奠權(quán)的內(nèi)容主要包括對(duì)親人去世的知情權(quán)、安置遺體骨灰、參加親人葬禮、進(jìn)行祭奠活動(dòng)、墓碑署名權(quán)等。死者之子要求樹(shù)葬父親骨灰，起訴叔叔要求返還骨灰獲支持于某系小甲的父親。2006年于某意外死亡，于某父親將骨灰寄存于殯儀館。在于某父親去世后，于某弟弟于2011年將于某的骨灰盒安放在某陵園的塔位中，骨灰盒系于某之弟購(gòu)買(mǎi)，骨灰安放證由其持有。小甲成年后，起訴于某的弟弟要求其返還于某骨灰安葬。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，于某的骨灰安葬權(quán)由小甲享有更為適宜。首先，本案中各方均未舉證證明于某生前曾就其骨灰安葬方式存在明確的意思表示；其次，各方均未提供證據(jù)證明對(duì)于于某骨灰之安葬存有特殊之風(fēng)俗習(xí)慣，于某之弟雖主張于某現(xiàn)骨灰安葬地為家族墓地，但現(xiàn)僅有于某一人骨灰安葬于此，其他已故家族成員之骨灰并未在此安葬；再次，依據(jù)查明的事實(shí)，于某去世時(shí)，小甲尚年幼，于某骨灰由其父安葬并無(wú)不妥，但現(xiàn)其父已過(guò)世，而小甲已成年，其作為于某唯一在世的具備民事行為能力的第一順位繼承人，在血緣上必然相較于某之弟等人更為親近，因于某骨灰安葬方式所產(chǎn)生的精神利益亦更為緊密；最后，小甲在本案中主張通過(guò)樹(shù)葬方式另行安葬，且提供了民政部門(mén)的相關(guān)文件，相關(guān)部門(mén)對(duì)小甲所主張之安葬方式亦予以肯定。法官表示，逝者近親屬享有對(duì)骨灰進(jìn)行安葬的權(quán)利，處置逝者骨灰也是祭奠權(quán)的基本內(nèi)容。關(guān)于近親屬的具體范圍，《民法典》第一千零四十五條第二款明確規(guī)定配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。就具體順位而言，我國(guó)《民法典》繼承編中關(guān)于法定繼承順位的規(guī)定予以確認(rèn)，即配偶、子女、父母為第一順位，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順位。一般而言，出于尊重逝者意愿的角度出發(fā)，骨灰安葬方式應(yīng)遵遺愿。如未留有遺愿，則應(yīng)當(dāng)在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定及公序良俗的前提下尊重逝者所在地區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)習(xí)慣、宗教信仰。在此情況下，親屬之間仍然無(wú)法就安葬方式協(xié)商一致，則依最親近原則確定權(quán)利主體順位，以血緣或婚姻關(guān)系的親疏為優(yōu)先考量因素，以與死者生前生活的緊密程度為輔助考量因素。本案中，小甲作為于某之子對(duì)于于某骨灰安葬方式應(yīng)享有優(yōu)先決定權(quán)，骨灰安放證由小甲持有更為適宜，于某弟弟應(yīng)向小甲返還。海葬手續(xù)辦理后惹爭(zhēng)議，起訴殯葬公司返還骨灰被駁回高某與趙某原系夫妻關(guān)系，二人育有一子小亮。1991年，二人離婚，小亮由趙某撫養(yǎng)。田某系高某同母異父之妹妹。高某于2019年9月20日死亡。小亮參與了高某喪葬事宜的整個(gè)過(guò)程，未對(duì)任何事宜提出過(guò)異議。2019年9月22日，田某與某殯葬公司簽訂《骨灰海葬協(xié)議書(shū)》，就高某骨灰海葬事宜進(jìn)行了約定，如果中途退出海葬的，需由業(yè)務(wù)單上登記的經(jīng)辦人辦理取灰手續(xù)?，F(xiàn)高某骨灰仍在該殯葬公司保管。2020年，因高某遺產(chǎn)問(wèn)題，小亮與田某發(fā)生糾紛并起訴至法院。小亮以田某因遺產(chǎn)問(wèn)題，可能不會(huì)對(duì)骨灰妥善安葬為由，將殯葬公司起訴至法院，要求返還骨灰，并將田某列為該案第三人。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，高某死后，小亮與田某就骨灰安葬事宜已經(jīng)進(jìn)行了協(xié)商，并由田某與某殯葬公司簽訂《骨灰海葬協(xié)議書(shū)》，小亮對(duì)簽訂合同、喪葬方式的選擇均知情。雙方作為高某的親屬已就喪葬事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)小亮要求變更安葬方式，亦應(yīng)尊重田某等其他親屬意愿。某殯葬公司系基于合同約定取得高某的骨灰，不屬于非法占有。故法院駁回了小亮的訴訟請(qǐng)求。法官提示，《民法典》第二百三十五條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。骨灰是具有人格屬性的特定物，關(guān)于骨灰的安置歸屬權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由死者近親屬共同行使。骨灰安葬方式由親屬協(xié)商確定后，要求變更安葬方式的，應(yīng)當(dāng)征求其他親屬的同意。本案中，海葬協(xié)議簽署后，骨灰已經(jīng)由某殯葬公司保管，各親屬之間就該安葬方式并未產(chǎn)生過(guò)異議。相關(guān)協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鞣焦餐袷?。新京?bào)記者 慕宏舉 編輯 劉倩 校對(duì) 趙琳