本案根據(jù)《紐約公約》，裁定承認(rèn)和執(zhí)行國際體育仲裁院作出的國際球員與俱樂部糾紛的仲裁裁決，為未來我國法院審理此類仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了有探索性的參考。

于是加西亞先向國際足聯(lián)球員身份委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，主張報(bào)酬、違約賠償金及相應(yīng)利息，委員會(huì)裁決部分支持了加西亞的請(qǐng)求。A公司不服，向合同約定的最終上訴機(jī)構(gòu)——國際體育仲裁院提出上訴，國際體育仲裁院作出維持裁決。

國際體育仲裁院作為國際奧委會(huì)下屬國際性仲裁機(jī)構(gòu)，系專門為解決國際體育糾紛而設(shè)立。本案探討了國際體育仲裁院所作裁決涉及教練員與俱樂部之間的職業(yè)合同糾紛的情形，認(rèn)為如仲裁裁決所處理的爭議系因平等主體之間的契約關(guān)系所引起的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)糾紛，具有商事性質(zhì)，符合我國加入《紐約公約》時(shí)作出的商事保留聲明，我國法院應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

37手游中心西班牙籍教練加西亞受雇為泰州A公司足球俱樂部主教練，雙方簽訂《主教練職業(yè)工作合同》，約定了加西亞的工作職責(zé)、肖像權(quán)商業(yè)使用、工資獎(jiǎng)金和福利待遇、應(yīng)遵守的紀(jì)律和義務(wù)等條款。合同還約定，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛、未能協(xié)商解決時(shí)，同意國際足聯(lián)為具有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)，并由位于瑞士的國際奧委會(huì)下屬國際性仲裁機(jī)構(gòu)——國際體育仲裁院作為最終上訴機(jī)構(gòu)。

根據(jù)我國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）時(shí)的商事保留聲明，只有“商事仲裁”才可在我國獲得承認(rèn)和執(zhí)行。實(shí)踐中，“商事仲裁”須包含“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，具體指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃等。

法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的《主教練職業(yè)工作合同》有別于單一的、強(qiáng)從屬性的勞動(dòng)合同。從合同約定來看，該合同賦予了加西亞較大的自主權(quán)，對(duì)加西亞的肖像權(quán)商業(yè)使用作出共同合作、共享收益的約定。

因此，本案中的合同，包含了提供勞務(wù)、單位支付報(bào)酬、雙方合作收益等多種經(jīng)濟(jì)上的契約關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為平等主體之間的綜合性商事合同關(guān)系，雙方構(gòu)成平等主體之間的商事契約關(guān)系。

在中華人民共和國領(lǐng)域外作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，需要人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)。

之后，雙方因球隊(duì)?wèi)?zhàn)績不佳，在球員引進(jìn)、球隊(duì)運(yùn)營等方面發(fā)生矛盾，A公司未按約支付相應(yīng)薪資待遇，雙方就是否繼續(xù)履行合同產(chǎn)生爭議。

綜合雙方簽訂的合同屬性，且案涉爭議基于雙方之間的商事契約關(guān)系而產(chǎn)生，根據(jù)合同所約定的最終上訴機(jī)構(gòu)——國際體育仲裁院的裁決內(nèi)容，案涉仲裁裁決在瑞士作出。中國與瑞士均系《紐約公約》的締約國，法院認(rèn)為本案的仲裁裁決符合我國法律承認(rèn)和執(zhí)行的外國仲裁裁決條件，裁定承認(rèn)并執(zhí)行該仲裁裁決。

據(jù)此，國外仲裁裁決能否在我國申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，關(guān)鍵在于判斷該裁決是否屬于“商事仲裁”，具體到本案中，即案涉合同和雙方的關(guān)系性質(zhì)能否歸于商事法律關(guān)系范疇。