趙先生和愛人隨后報(bào)名，并按照約定前往集合地。2023年6月，趙先生和愛人按照?qǐng)F(tuán)隊(duì)安排前往參加天坑探險(xiǎn)活動(dòng)。工作人員在講解相關(guān)技術(shù)要領(lǐng)后便開始組織大家依次下坑探險(xiǎn)，然而，趙先生在下降至距坑底50余米時(shí)，因操作不當(dāng)、下雨裝備繩索打滑等原因，趙先生急速墜落坑底，導(dǎo)致全身多處骨折。事后，趙先生經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，住院19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6萬余元。因就賠償問題協(xié)商未果，趙先生將旅行社和領(lǐng)隊(duì)張女士訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)84萬余元。

“相關(guān)各方還應(yīng)對(duì)活動(dòng)推廣內(nèi)容加強(qiáng)審核，做到誠(chéng)信宣傳，不能用‘網(wǎng)絡(luò)濾鏡’美化網(wǎng)紅景點(diǎn)，夸大享受體驗(yàn)，弱化可能存在的風(fēng)險(xiǎn)?！敝鞓氛f，盛夏時(shí)節(jié)為旅游旺季，各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的旅行產(chǎn)品五花八門，旅游者自身也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)推介產(chǎn)品的甄別，特別是參加攀巖、漂流、越野等對(duì)體力、裝備要求較高的專業(yè)戶外運(yùn)動(dòng)時(shí)，務(wù)必要充分考慮個(gè)人身體素質(zhì)，綜合比較旅游線路的成熟度、配套安全保障措施、旅行社的信譽(yù)、資質(zhì)等因素，結(jié)合自身情況謹(jǐn)慎選擇旅游項(xiàng)目。活動(dòng)開始時(shí)務(wù)必做好準(zhǔn)備工作，聽從工作人員安排，反復(fù)練習(xí)相關(guān)設(shè)施設(shè)備的使用操作要領(lǐng)，切不可在不熟悉的情況下貿(mào)然進(jìn)行探險(xiǎn)。

本案中，趙先生提交了其在“秘境戶外運(yùn)動(dòng)”微信公眾號(hào)報(bào)名過程的公證書，某旅行社作為該微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體，曾多次發(fā)布涉案旅行項(xiàng)目信息，結(jié)合后期刪除信息的行為，可以認(rèn)定旅行社與趙先生存在事實(shí)上的旅游服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)。

對(duì)于旅行社的說法，張女士不盡認(rèn)同，她辯稱自己于2019年4月入職這家旅行社，是旅行社的全職領(lǐng)隊(duì)，“事發(fā)后，旅行社在公眾號(hào)上刪除了最美天坑旅行項(xiàng)目的所有廣告信息，是在刪除證據(jù)、逃避責(zé)任，旅行社應(yīng)承擔(dān)主要賠償義務(wù)”。張女士還認(rèn)為，趙先生在下坑過程中操作失誤，應(yīng)該自行承擔(dān)部分責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)為，趙先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身安全承擔(dān)首要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見戶外探險(xiǎn)活動(dòng)的危險(xiǎn)性，并對(duì)自身安全盡到更審慎的注意義務(wù)。但趙先生在下坑過程中存在一定的操作失誤，所以對(duì)自身?yè)p害后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

房山法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院予以支持。

一品娱乐登陆近年來，“秘境”“野奢”等旅行產(chǎn)品廣受歡迎，吸引了不少游客前往戶外探險(xiǎn)。殊不知，深坑、野山、秘洞等戶外探險(xiǎn)，對(duì)于普通人而言存在著諸多未知風(fēng)險(xiǎn)。近日，北京市房山區(qū)人民法院就審結(jié)了一起天坑秘境探險(xiǎn)引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件，游客、領(lǐng)隊(duì)、旅行社皆需為各自的失責(zé)“買單”。

趙先生與愛人都是戶外運(yùn)動(dòng)愛好者，某旅行社運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“秘境戶外運(yùn)動(dòng)”是他們常去瀏覽的。作為旅行社戶外探險(xiǎn)的合作領(lǐng)隊(duì)，張女士在“秘境戶外運(yùn)動(dòng)”公眾號(hào)上發(fā)布了“定制小團(tuán)，小眾旅途，最美天坑”的旅行項(xiàng)目廣告。

法官提醒，旅游項(xiàng)目活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)越大，前期各方的履職盡責(zé)義務(wù)就越要落實(shí)落細(xì)，而不應(yīng)停留在紙面，甚至尋求通過相關(guān)免責(zé)條款予以規(guī)避。對(duì)于游客而言，參與探險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)不要為了追尋刺激盲目探險(xiǎn)，謹(jǐn)慎前往無人區(qū)和人煙稀少區(qū)，切勿選擇無資質(zhì)、無安全保障的單位和個(gè)人組織的各類活動(dòng)，不盲目嘗試沒有安全保障的戶外探險(xiǎn)活動(dòng)。

朱樂稱，旅游輔助服務(wù)者作為實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲等旅游服務(wù)的人，對(duì)游客的旅游體驗(yàn)具有重要影響。因此，導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)等不得擅自更改行程，也不得虛假宣傳旅游信息，對(duì)具有一定危險(xiǎn)性的旅游項(xiàng)目，在現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)再次盡到必要的說明和提示義務(wù)。在突發(fā)事故導(dǎo)致游客受傷時(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者及旅游輔助服務(wù)者應(yīng)當(dāng)立即采取必要的救助措施，防止損傷擴(kuò)大。

據(jù)此，法院綜合各方責(zé)任范圍、過錯(cuò)程度等因素，判決趙先生自行承擔(dān)20%的責(zé)任，旅行社和領(lǐng)隊(duì)張女士各承擔(dān)40%的責(zé)任。旅行社和張女士不服判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案二審后判決駁回上訴，維持原判。

張女士辯稱與旅行社為勞動(dòng)合同關(guān)系，但未提交充分證據(jù)予以證明，對(duì)此法院不予采信。根據(jù)雙方之間的錢款往來、利潤(rùn)分成的約定，張女士與旅行社應(yīng)為合作關(guān)系。張女士作為旅行項(xiàng)目的領(lǐng)隊(duì)，屬于為涉案旅行項(xiàng)目的旅游輔助服務(wù)者，對(duì)趙先生亦負(fù)有安全保障義務(wù)。然而，根據(jù)本案查明的事實(shí)，工作人員組織活動(dòng)開始時(shí)，領(lǐng)隊(duì)張女士尚未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)游客安全盡到必要的保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)此，旅行社辯稱，旅行社與張女士?jī)H為臨時(shí)性合作關(guān)系，張女士不受旅行社的管理和工作指派，她既可以通過旅行社公眾號(hào)發(fā)布信息，也可以通過其他平臺(tái)發(fā)布信息，對(duì)于涉案的天坑探險(xiǎn)活動(dòng)她在接受個(gè)人報(bào)名后，并未向旅行社報(bào)備，旅行社均不知情。旅行社還特別指出，單位嚴(yán)禁領(lǐng)隊(duì)私自收取預(yù)付款，“純屬她個(gè)人行為”。

主審該案的房山法院長(zhǎng)陽(yáng)人民法庭副庭長(zhǎng)朱樂庭后表示，旅游活動(dòng)首先是人的活動(dòng)，最基礎(chǔ)也是最重要的是人的健康和安全，活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)越大，前期各方的履職盡責(zé)義務(wù)就越要落實(shí)落細(xì)，而不是停留在紙面，甚至尋求通過相關(guān)免責(zé)條款予以規(guī)避。

“戶外探險(xiǎn)旅游以其神秘性、刺激性吸引了不少市民參與，但不具備專業(yè)知識(shí)，無專業(yè)設(shè)備情況下盲目開展戶外探險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)較大?！敝鞓氛f，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助服務(wù)者而言，要嚴(yán)格依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，在保障游客安全的前提下，為游客提供更愉悅的旅行體驗(yàn)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過書面合同的形式明確約定旅游服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)、行程安排等內(nèi)容，尤其對(duì)活動(dòng)中可能存在的危險(xiǎn)應(yīng)以明示的方式事先作出說明或警示，例如使用設(shè)施設(shè)備的方法，安全防范和應(yīng)急措施，未向旅游者開放的服務(wù)場(chǎng)所區(qū)域，以及不適宜參加相關(guān)活動(dòng)的群體等情形。