杜某彩從網(wǎng)上聯(lián)系韋某東、林某嬋，經(jīng)討價(jià)還價(jià)，2019年4月12日，杜某彩、馮某嬌向韋某東、林某嬋收取2萬元，將男孩交給二人抱走。后杜某彩多次向韋某東、林某嬋索要錢財(cái)，再次收取3850元后簽署“斷絕聯(lián)系協(xié)議”。

之后，馮某嬌在與杜某彩同居期間再次懷孕，杜某彩提議孩子出生后賣掉換錢，馮某嬌默許。杜某彩從網(wǎng)上聯(lián)系宋某江、羅某紅夫婦，經(jīng)討價(jià)還價(jià)約定嬰孩價(jià)格為2.8萬元。2019年12月31日，馮某嬌生下一名女嬰。2020年1月3日，杜某彩、馮某嬌收取宋某江、羅某紅2.8萬元，將女嬰交給宋、羅二人抱走。

97ky开元少數(shù)父母在生育兒女后不想養(yǎng)育，送養(yǎng)他人，但民間送養(yǎng)與拐賣兒童的界限何在？近日，海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院的一則判決，將兩者關(guān)系劃清了界限。該案例入選最高人民法院案例庫(kù)（參考案例）。

海口市瓊山區(qū)法院認(rèn)為，杜某彩主動(dòng)在網(wǎng)上發(fā)布出賣子女信息，確定買家時(shí)未曾考慮對(duì)方的撫養(yǎng)目的、撫養(yǎng)能力，積極討價(jià)還價(jià)，在出賣后找各種理由向買家另行索要錢財(cái)，具有非法獲利目的，明顯有別于民間送養(yǎng)收取“感謝費(fèi)”“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”。杜某彩出賣親生女嬰一名、非親生男幼兒一名，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金2萬元。宣判后，杜某彩沒有上訴、抗訴。

承辦法官表示，兒童是祖國(guó)的未來，是社會(huì)的希望，兒童身體自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)受到特別保護(hù)，即使是父母也不應(yīng)予以侵害。父母在決定生下孩子并成功將孩子帶到這個(gè)世界后，從道義上和法律上都應(yīng)盡到對(duì)子女的撫養(yǎng)、教育責(zé)任。兒童不能作為商品予以出售，父母也不應(yīng)以出賣子女來獲得經(jīng)濟(jì)利益。

2017年，被告人杜某彩與懷有身孕的馮某嬌（另案處理）相識(shí)，2018年3月18日馮某嬌生下一男孩。2019年4月，杜某彩提議將男孩賣掉，馮某嬌默許。

承辦法官說，實(shí)踐中，有父母迫于生活困難，出于讓子女有更好的生活環(huán)境考慮，將子女送養(yǎng)他人，并收取少量的“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”的情形，屬民間送養(yǎng)，不構(gòu)成拐賣兒童罪。法院對(duì)出賣子女案件，需要嚴(yán)格區(qū)分拐賣兒童與民間送養(yǎng)的界限，其關(guān)鍵在于判定行為人是否具有非法獲利目的。對(duì)于將生育作為非法獲利的手段，生育后即出賣子女，根本不考慮對(duì)方是否有撫養(yǎng)目的，為收取錢財(cái)將子女“送”給他人的，或是收取明顯不屬于“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的巨額錢財(cái)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法獲利目的，以拐賣兒童罪定罪處罰。