例如，在涉北京某軟件股份有限公司證券虛假陳述糾紛案件中，上海金融法院通過(guò)論證安全港原則的應(yīng)用范圍，對(duì)存在重大差異的預(yù)測(cè)信息與虛假陳述作出區(qū)分。在查明信息披露內(nèi)容充分揭露風(fēng)險(xiǎn)、沒(méi)有誤導(dǎo)性的情況下認(rèn)定誠(chéng)實(shí)守信的善良發(fā)行人免于承擔(dān)民事賠償，為合理界定科創(chuàng)企業(yè)發(fā)布預(yù)測(cè)性信息民事責(zé)任提供典型樣本。

公海娱乐网址上海金融法院方面表示，案件反映出以下問(wèn)題：一是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假頻顯，欺詐上市的嚴(yán)重造假行為較為突出，部分企業(yè)上市發(fā)行時(shí)即虛增利潤(rùn)、虛構(gòu)銷售合同，上市后年度報(bào)告持續(xù)造假。

許曉驍建議，一方面，科創(chuàng)板的會(huì)計(jì)規(guī)范性需要引起重視。另一方面，對(duì)于公司治理存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)控機(jī)制需要健全。此外，中介機(jī)構(gòu)也需進(jìn)一步發(fā)揮和落實(shí)好“看門人”作用。

上海金融法院通過(guò)妥善化解科創(chuàng)金融類糾紛，培育具有規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義的典型案例，為交易主體明確規(guī)則預(yù)期。針對(duì)科創(chuàng)企業(yè)存在研發(fā)投入高、投資周期長(zhǎng)、收益不確定等特點(diǎn)，上海金融法院厘清科創(chuàng)板信息披露義務(wù)，提高科創(chuàng)市場(chǎng)適應(yīng)性和靈活性。

二是科創(chuàng)板會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范需引起重視，科創(chuàng)企業(yè)因提前或不審慎確認(rèn)收入、不當(dāng)確認(rèn)股份支付費(fèi)用、未計(jì)提股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃下股權(quán)支付費(fèi)用等會(huì)計(jì)處理行為導(dǎo)致被訴侵權(quán)。

上海金融法院審判委員會(huì)專職委員符望表示，對(duì)于上海金融法院服務(wù)保障科創(chuàng)板改革，一是在于強(qiáng)化規(guī)則創(chuàng)設(shè)，為金融市場(chǎng)主體提供明確的規(guī)則預(yù)期；二是在于強(qiáng)化機(jī)制創(chuàng)新，包括形成了以示范判決、代表人訴訟、專業(yè)訴調(diào)對(duì)接為主體的證券糾紛系統(tǒng)性解決方案等，為科創(chuàng)金融糾紛化解提供有力司法保障；三是在于強(qiáng)化協(xié)同治理，包括司法與監(jiān)管的涉訴信息常態(tài)化通報(bào)、風(fēng)險(xiǎn)處理等協(xié)同機(jī)制，以及跨域司法合作等。

上海金融法院科創(chuàng)板案件審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人許曉驍表示，案件類型以證券欺詐虛假陳述糾紛為主，還涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、追償權(quán)等。從虛假陳述行為來(lái)看，虛增營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)占首位，其次是沒(méi)有披露重大事項(xiàng)、預(yù)測(cè)性信息與實(shí)際不符。涉訴企業(yè)中，中小微企業(yè)占比近90%，主要分布在東部沿海省份，涉及行業(yè)集中在計(jì)算機(jī)軟件與開(kāi)發(fā)、生物醫(yī)藥、電子元器件等。