开运体育官网登录

最高法表示，該案通過(guò)提級(jí)審理，明確保留房屋居住權(quán)贈(zèng)與合同糾紛作為附義務(wù)贈(zèng)與合同的變更、撤銷的法律適用規(guī)則，即當(dāng)事人先簽訂附義務(wù)的贈(zèng)與合同，后在辦理房屋所有權(quán)變更登記時(shí)又簽訂贈(zèng)與合同，該贈(zèng)與合同的內(nèi)容與附義務(wù)贈(zèng)與合同的贈(zèng)與部分的內(nèi)容相同，當(dāng)事人主張附義務(wù)贈(zèng)與合同未變更，仍具有法律效力的，人民法院應(yīng)予以支持。贈(zèng)與合同約定贈(zèng)與人將房屋贈(zèng)與受贈(zèng)人，贈(zèng)與人繼續(xù)居住使用該房屋直至去世，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與辦理過(guò)戶后，與案外人簽訂房屋買賣合同出售房屋，贈(zèng)與人主張撤銷贈(zèng)與的，人民法院應(yīng)予以支持。

北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，張某與秦某簽訂的保留居住權(quán)益贈(zèng)與的《承諾書》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。秦某與張某另行簽訂的《贈(zèng)與合同》在形式上為制式合同，結(jié)合其簽訂時(shí)間，應(yīng)屬配合房屋過(guò)戶所為的法律行為，不能以此否定《承諾書》的約定內(nèi)容，二人之間就案涉房屋贈(zèng)與的真實(shí)意思及權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍應(yīng)以《承諾書》約定為準(zhǔn)。

案情顯示，秦某系張某與其前夫之女。北京市房山區(qū)某房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）登記在張某名下。2021年2月，張某與秦某簽訂《承諾書》，載明：“母親張某自愿將自己名下的案涉房屋，以無(wú)償贈(zèng)與的方式贈(zèng)送給女兒秦某，但保留自己有生之年在此贈(zèng)與住房?jī)?nèi)永久性居住的權(quán)利。受贈(zèng)人女兒秦某鄭重承諾：在接受贈(zèng)與后即承擔(dān)起對(duì)母親張某生老病死的贍養(yǎng)與善待義務(wù)，張某在此住房?jī)?nèi)永久居住……”。張某、秦某作為承諾方均簽名按印。

此外，張某對(duì)案涉房屋的贈(zèng)與應(yīng)系附義務(wù)的贈(zèng)與，根據(jù)《承諾書》的約定，所附義務(wù)為秦某對(duì)張某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，并確保其對(duì)案涉房屋的居住權(quán)益。而秦某在接受案涉房屋贈(zèng)與及辦理過(guò)戶后不久，即與案外人簽訂房屋買賣合同，出售案涉房屋，構(gòu)成對(duì)贈(zèng)與合同所附義務(wù)的違反，故張某主張撤銷贈(zèng)與的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

該案最初由北京市房山區(qū)人民法院受理，該院在審理中經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，全國(guó)法院和北京轄區(qū)內(nèi)各基層法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)附義務(wù)贈(zèng)與合同變更、撤銷的相關(guān)法律規(guī)定理解不一致，存在不同裁判標(biāo)準(zhǔn)。

2021年3月，張某與秦某簽訂《贈(zèng)與合同》，約定張某將案涉房屋贈(zèng)與秦某，并于同日將案涉房屋過(guò)戶至秦某名下，未辦理居住權(quán)登記。2021年5月，秦某與案外人朱某簽訂房屋買賣合同，約定將案涉房屋出售給朱某。后因本案所涉產(chǎn)權(quán)糾紛，案涉房屋被法院保全查封，無(wú)法辦理網(wǎng)簽及后續(xù)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，朱某遂以房屋買賣合同糾紛向法院起訴秦某解除合同，法院判決解除合同，秦某返還朱某定金、給付朱某違約金及居間服務(wù)費(fèi)損失，判決已生效。

提級(jí)管轄是我國(guó)三大訴訟法明確規(guī)定的管轄制度，是上級(jí)人民法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)人民法院審判工作的重要抓手。最高法表示，通過(guò)提級(jí)管轄可以充分發(fā)揮較高層級(jí)法院的優(yōu)勢(shì)，以裁判示范引領(lǐng)，有效促進(jìn)解決法律適用分歧，明確糾紛處理規(guī)則，統(tǒng)一案件裁判尺度。

張某主張本案系附義務(wù)的贈(zèng)與，秦某需履行贍養(yǎng)義務(wù)以及保障張某在案涉房屋的永久居住權(quán)益，秦某未對(duì)張某履行贍養(yǎng)義務(wù)且將案涉房屋出售，故訴至法院，要求撤銷對(duì)案涉房屋的贈(zèng)與，秦某返還張某案涉房屋并配合辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)。

裁判生效后，北京高級(jí)人民法院向轄區(qū)各法院公布了上述裁判規(guī)則，統(tǒng)一了轄區(qū)法院關(guān)于保留房屋居住權(quán)贈(zèng)與合同案件的裁判尺度，對(duì)全市法院辦理類似案件形成有效指導(dǎo)和重要參考，樹立了依法保障“老有所居、老有所養(yǎng)”的鮮明價(jià)值導(dǎo)向。

當(dāng)前，在“以房養(yǎng)老”作為重要養(yǎng)老方式的背景下，“涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類”案件不斷增多，尤其是父母對(duì)子女保留房屋居住權(quán)的贈(zèng)與合同糾紛最為典型。最高法在釋法中表示，此類糾紛往往涉及附義務(wù)贈(zèng)與合同的變更、撤銷的法律適用，司法實(shí)踐中存在較大分歧，如果沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，將損害老年人合法權(quán)益、影響家庭和諧。

开运体育官网登录涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類糾紛得以統(tǒng)一裁判尺度。5月8日，最高人民法院發(fā)布提及管轄典型案例，明確新類型案件裁判規(guī)則，統(tǒng)一類案裁判尺度，促推訴源治理。

北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)為，隨著人口老齡趨勢(shì)加大，養(yǎng)老糾紛逐步增多，統(tǒng)一此類案件裁判尺度有利于推動(dòng)涉房屋轉(zhuǎn)讓托付養(yǎng)老類糾紛的有效解決，有必要由上級(jí)人民法院予以提級(jí)管轄，故向北京市第二中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，該案符合提級(jí)管轄的相關(guān)規(guī)定情形，于2023年3月29日裁定提級(jí)審理該案。