皇冠hga030

法院強調(diào)，網(wǎng)絡并非法外之地，不應成為宣泄個人情緒的工具，原告和被告劉某均應恪守法律法規(guī)的底線，理性合理地在網(wǎng)絡平臺上發(fā)表言論，不得干擾輿論走向，利用信息網(wǎng)絡引流，破壞網(wǎng)絡社會的正常秩序。

2023年4月18日，陳先生就劉某侵權事宜向警方報案，2023年6月6日，警方對被告劉某做出《不予行政處罰決定書》，確認其存在違法行為但因主動投案未予處罰。然而，此后劉某繼續(xù)發(fā)布侵權言論。

陳先生還認為，涉案平臺B站未盡到法定的合理核實義務，故他同時起訴上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱“上海寬娛”），認為其應承擔連帶責任。

陳先生訴稱，自己因在B站上發(fā)布了前述侵權事件的維權過程及結果，獲得了一些關注，其中包括被告劉某。2023年2月1日、2月4日、2月6日，被告劉某在B站發(fā)布多個視頻，以“該死”“裝死”“流量密碼吃夠沒有”“撒謊成癮”“斷章取義”“帶節(jié)奏”等措辭捏造、夸大事實，侮辱、誹謗陳先生；以“帶貨的神”等措辭，向公眾宣傳陳先生為從該事件中獲益而積極開展帶貨活動。

法院查明，被告劉某在B站發(fā)布的相關視頻圖文目前均已自行刪除或經(jīng)原告申訴后由平臺方下架，至于涉案存留的圖文動態(tài)，未見侮辱、誹謗情節(jié)，故對原告要求被告刪除侵權帖子的訴請，法院不予支持。至于原告要求被告劉某發(fā)布道歉聲明，于法有據(jù)。

對于原告對被告上海寬娛應承擔連帶責任的主張，法院認為，本案中，平臺在收到申訴后，已將有爭議的涉案視頻作下架處理，已盡到網(wǎng)絡服務提供者的審查管理義務，故對該訴請不予支持。

同時，原告訴請要求被告劉某賠償醫(yī)療費，法院難以認定其與侵權事件之關聯(lián)性，故不予支持。考慮到被告侵權行為未造成原告的嚴重精神損害，故對原告精神損害賠償金的訴請，法院亦不予支持。

5月6日，法院對此案作出一審判決：被告劉某應向原告書面道歉，并在其B站個人賬戶主頁公開道歉內(nèi)容不少于十五日；被告劉某應賠償原告律師費3000 元；駁回原告其余訴訟請求。

陳先生表示，被告劉某發(fā)布帖子后，積極與網(wǎng)友評論互動并持續(xù)傳播侵權言論，造成傳播量巨大，給自己造成極大困擾和精神傷害，導致自己無法正常工作并失去工作，此后還多次就醫(yī)。

上海市楊浦區(qū)人民法院認為，本案中，被告劉某通過B站公開發(fā)布針對原告的視頻內(nèi)容，并采取謾罵等過激的侮辱性言辭，具有侵權的主觀故意，后雖自行進行刪除處理，但該視頻已被公開播放，并被不特定的社會公眾知悉，被告劉某的行為在一定程度上將造成原告社會評價的降低。公安機關亦對被告劉某在B站發(fā)布視頻內(nèi)容對原告構成侮辱予以認定，故被告劉某的行為已侵犯了原告的名譽權，應承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響的法律責任。

陳先生因此提出如下訴請：1、判決兩被告停止侵犯原告名譽權的行為，被告劉某刪除侵權帖子并在B站發(fā)布道歉聲明；2、判決被告劉某賠償原告醫(yī)療費損失1622.94元、精神損害賠償金15000元，被告上海寬娛承擔連帶責任；3、本案訴訟費、調(diào)查取證費及律師費10000元由兩被告承擔。

此后，陳先生又對涉案老人繼承人朱某某（老人之子）提起民事訴訟。2023年3月24日，法院對該被繼承人債務清償糾紛案作出一審判決，被告朱某某在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告修車款16704元；承擔案件受理費100余元。

皇冠hga0305月9日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從該案原告、摩托車主陳先生處獲悉，5月6日，上海市楊浦區(qū)人民法院對這起網(wǎng)絡侵權責任糾紛案作出一審判決：被告劉某應向原告書面道歉，并在其B站個人賬戶主頁公開道歉內(nèi)容；被告劉某賠償原告律師費3000元；駁回原告其他訴訟請求。

法院也指出，原告作為擁有一定粉絲量的博主，在維權過程中未經(jīng)允許私自錄音，并在網(wǎng)上發(fā)布，該行為欠妥，原告應公正看待問題，并向公眾傳遞正確的價值導向。

此前，“上海老人推倒摩托車事件”曝光后引起輿論熱議?；仡櫾撌录?，2022年6月25日，陳先生的摩托車被一位老人故意推倒，損失16000余元。事后，老人態(tài)度強硬拒不賠償，監(jiān)護人避而不見。在歷經(jīng)警察上門協(xié)調(diào)處理、做筆錄、對老人進行精神鑒定等之后，同年10月21日，該案移交檢察院進行審查，法院于11月21日立案。因審理過程中被告人死亡，2023年2月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院依法裁定該案終止審理。