开元ky国际新京報訊（記者慕宏舉）生活中，燃氣灶打不著火的情況并不少見，一些人不知道家用燃氣灶具也有“保質(zhì)期”，采用打火機、點火棒點火等“小妙招”作為救急措施，然而，上述救急措施及使用超過期限的灶具行為并不符合消防安全規(guī)定，容易引發(fā)火災(zāi)、爆炸等安全事故。如果承租人在出租房內(nèi)使用出租人提供的存在安全隱患的燃氣灶造成人身損害的，誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？近日，新京報記者從北京市第三中級人民法院獲悉了一起相關(guān)案例。該案中，徐某承租晉某位于北京市某房屋。2021年9月，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，徐某被燒傷，涉案房屋及物品亦受損。消防救援支隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火的原因系徐某在使用點火棒點燃燃氣灶的過程中發(fā)生爆燃所致。該燃氣灶系晉某購房時附帶的設(shè)備設(shè)施，至爆燃事故發(fā)生時已逾十幾年未更換?，F(xiàn)徐某起訴要求晉某、某燃氣公司、某物業(yè)公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計25萬余元。審理過程中，徐某表示其入住時即發(fā)現(xiàn)燃氣灶打不著火而與晉某溝通，晉某讓其更換電池，徐某向晉某回復(fù)更換電池后仍不好用，晉某表示可以自行購買點火棒引燃，其后徐某即自行購買點火棒引燃燃氣。徐某未對其主張的晉某讓使用點火棒引燃燃氣的說法提供相應(yīng)證據(jù)。晉某表示，徐某入住時對包括燃氣在內(nèi)的設(shè)備和設(shè)施進行了檢查，沒有問題。徐某表示2021年8月20日就涉案燃氣無法正常使用問題向物業(yè)中心報修過，物業(yè)中心的工作人員來室內(nèi)安裝馬桶時對燃氣進行過檢測，表示讓徐某繼續(xù)更換電池，更換電池后仍然無法正常使用，后未再向物業(yè)中心進行報修。燃氣公司提交施工單，表明燃氣公司已經(jīng)履行安全巡檢義務(wù)，顯示結(jié)果為合格，徐某在告知單上簽字確認(rèn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發(fā)現(xiàn)涉案燃氣灶無法正常使用后，未采取足夠的安全保障措施，反而使用點火棒引燃燃氣這一極具危險性的行為，導(dǎo)致事發(fā)時其在使用燃氣灶過程中發(fā)生爆燃，進而引發(fā)此次火災(zāi)事故，導(dǎo)致自身受傷的后果，徐某對此次火災(zāi)事故的發(fā)生負有主要過錯，應(yīng)當(dāng)對此事故的發(fā)生及后果承擔(dān)主要責(zé)任。晉某系涉案房屋實際權(quán)利人，燃氣灶系晉某購房時附帶的設(shè)備設(shè)施，自購房至爆燃事故發(fā)生時晉某未對燃氣灶進行更換。晉某負有對房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備能夠安全使用的保障義務(wù)，但其提供的燃氣灶具使用年限過長，增加了涉案房屋的燃氣使用安全隱患，且在徐某向其反映燃氣灶無法正常使用后，晉某亦未履行核實和消除燃氣灶安全隱患的義務(wù)，其上述行為表明其對此次火災(zāi)事故的發(fā)生負有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。燃氣公司對涉案房屋的燃氣安全使用進行了安全巡檢，燃氣灶設(shè)備不屬于物業(yè)公司的服務(wù)范圍，物業(yè)公司亦及時組織現(xiàn)場救助等工作，現(xiàn)無證據(jù)表明燃氣公司、物業(yè)公司對此次事故的發(fā)生負有過錯。法院最終判決徐某對火災(zāi)事故承擔(dān)70%的責(zé)任，晉某對火災(zāi)事故承擔(dān)30%的責(zé)任，燃氣公司、物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。法官提示，本案系因燃氣灶具使用不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)的一起侵權(quán)糾紛案件，假使本案中有任何一方自覺遵守消防法律法規(guī)，牢記消防常識，則本案事故即可能避免。徐某作為承租人，在發(fā)現(xiàn)房屋燃氣設(shè)備存在隱患時，應(yīng)避免使用，或采取符合消防安全措施處理解決；晉某作為出租人，在租賃期間具有保持租賃物符合約定用途的義務(wù)和責(zé)任，如相關(guān)燃氣設(shè)施設(shè)備存在老化或無法正常使用等安全隱患時，應(yīng)及時維修更換，不可拖延處理，推卸責(zé)任。無論是出租人還是承租人，雙方都應(yīng)把消防安全放在第一位，切不可掉以輕心而釀成大禍。編輯 楊海 校對 趙琳