5、原審裁定以更正身份信息的方式確認(rèn)原審被告人李四強(qiáng)刑事責(zé)任違反法定程序。原偵查機(jī)關(guān)、原公訴機(jī)關(guān)僅以函告方式通知原審法院并移交相關(guān)材料，原審法院在沒(méi)有重新審理及查明事實(shí)和證據(jù)的情況下，即以裁定變更的方式將“劉西文”更正為李四強(qiáng)，確認(rèn)李四強(qiáng)的刑事責(zé)任，違反法定程序。

澎湃新聞注意到，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百七十三條規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定被告人姓名等身份信息有誤，但認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，作出生效判決、裁定的人民法院可以通過(guò)裁定對(duì)有關(guān)信息予以更正?！辈芟牟┱J(rèn)為，“但認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確”如何界定，為了查清事實(shí)，必須開(kāi)庭審理，而此條解釋直接把開(kāi)庭審理省略了，導(dǎo)致被告人的法定權(quán)利被剝奪，無(wú)法查清事實(shí)，影響審判公正。李四強(qiáng)搶劫案就是最好的說(shuō)明。

潮州市湘橋區(qū)人民檢察院出庭檢察員提出，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定李四強(qiáng)實(shí)施了搶劫行為，依法應(yīng)當(dāng)判決宣告原審被告人李四強(qiáng)無(wú)罪。主要理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定李四強(qiáng)實(shí)施了搶劫行為。李四強(qiáng)并非同案人劉西文。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定李四強(qiáng)參與搶劫作案。2、本案將李四強(qiáng)當(dāng)成劉西文判決并不只是身份信息表述有誤，原審裁判程序存在不當(dāng)。

得知改判后，李四強(qiáng)的哥哥李奎星向澎湃新聞表示，聽(tīng)到上述判決，“心情還不錯(cuò)，終于還了（李四強(qiáng)）一個(gè)清白”。后面，他們將申請(qǐng)國(guó)家賠償。

澎湃新聞注意到，汕頭市龍湖區(qū)法院此前作出的刑事判決認(rèn)定：“劉西文”（注：實(shí)為李四強(qiáng)）伙同同案人劉某連、李某成、劉某國(guó)、李某、孫某國(guó)(均已被判刑)、“大偉”、“大廣子”(身份不明，均在逃)等人于2003年8月至9月期間，在汕頭市區(qū)實(shí)施搶劫作案六宗，其案發(fā)地均在廣東汕頭市。

4、沒(méi)有證據(jù)證明原審被告人李四強(qiáng)存在為人頂罪或包庇他人等情形。經(jīng)核查，南京市公安局建鄴分局雙閘派出所于2007年3月26日在轄區(qū)檢查外來(lái)暫住人口時(shí)，查獲暫住南京市方正水泥制品廠的嫌疑人“劉西文”。雙閘派出所民警郝某證明，在將登記的流動(dòng)人員進(jìn)行警務(wù)平臺(tái)錄入及在逃人員信息比對(duì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)暫住人員“劉西文”為汕頭警方的網(wǎng)上在逃人員，但對(duì)“劉西文”有無(wú)攜帶身份證沒(méi)有印象。2007年4月11日，南京警方將“劉西文”(實(shí)為李四強(qiáng))移交汕頭警方，移交訊問(wèn)筆錄一份，未見(jiàn)移交“劉西文”身份證的記載。另經(jīng)核查，利辛縣公安局李集派出所出具《情況說(shuō)明》證實(shí)，劉西文曾于1998年1月31日和2003年2月21日申領(lǐng)過(guò)兩次身份證，均在汕頭搶劫案發(fā)生之前，劉西文亦供述曾在2003年丟失過(guò)身份證。綜合全案證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)李四強(qiáng)存在為人頂罪及包庇他人的情形。

李四強(qiáng)的哥哥李奎星以原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及違反法定程序?yàn)橛?，先后?017年1月、9月向汕頭市龍湖區(qū)法院、汕頭中院提出申訴，均被駁回。李奎星仍不服，向廣東省高級(jí)人民法院提出申訴。

2024年1月25日，廣東省高院經(jīng)審查作出再審決定，指令潮州市湘橋區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行審理。2024年4月9日，潮州市湘橋區(qū)法院對(duì)李四強(qiáng)搶劫再審一案開(kāi)庭審理。

2024年4月19日下午，得知改判后，李四強(qiáng)的哥哥李奎星向澎湃新聞表示，聽(tīng)到上述判決，“心情還不錯(cuò)，終于還了（李四強(qiáng)）一個(gè)清白”。后面，他們將申請(qǐng)國(guó)家賠償。

服刑期間，監(jiān)獄的管教發(fā)現(xiàn)“劉西文”實(shí)為李四強(qiáng)，法院調(diào)查后，裁定李四強(qiáng)冒用“劉西文”身份參與了汕頭搶劫案，將判決中的“劉西文”更正為“李四強(qiáng)”，李四強(qiáng)繼續(xù)在獄中服刑。2016年，服刑完畢的李四強(qiáng)回到老家，家人們得知他的經(jīng)歷后，認(rèn)為搶劫案案發(fā)時(shí)間段內(nèi)，李四強(qiáng)在安徽利辛的村子里，不在廣東汕頭，于是決定幫他申訴。

2024年4月19日，潮州市湘橋區(qū)法院對(duì)李四強(qiáng)搶劫再審一案宣判。判決書(shū)顯示，申訴人李奎星申訴提出，此案是刑事錯(cuò)案，應(yīng)依法再審改判李四強(qiáng)無(wú)罪。主要理由是，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案批準(zhǔn)逮捕的是劉西文，而判決李四強(qiáng)構(gòu)成搶劫罪，李四強(qiáng)代人受過(guò)。原判違反法定程序。李四強(qiáng)的供述沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序，只有重新審理才能全面查清案件事實(shí)，而不是裁定更改被告人姓名。

去年，李奎星已確診胰腺癌，健康狀況不樂(lè)觀。李奎星說(shuō)，這么多年，他們之所以堅(jiān)持申訴，是因?yàn)樗婕暗膿尳侔赴赴l(fā)時(shí)，李四強(qiáng)就在家，哪里都沒(méi)去，不可能犯罪，因此之前判決是錯(cuò)誤的，應(yīng)該予以糾正，還李四強(qiáng)一個(gè)清白。

李四強(qiáng)的辯護(hù)人提出：1、原審刑事判決未認(rèn)真核實(shí)李四強(qiáng)和劉西文的真實(shí)身份，將李四強(qiáng)當(dāng)作真兇劉西文錯(cuò)判；原審在發(fā)現(xiàn)身份錯(cuò)誤后，裁定將判決書(shū)中的劉西文直接變更成李四強(qiáng)，屬重大程序錯(cuò)誤。2、新調(diào)取的同案人劉西文、劉某國(guó)、孫某國(guó)、李某成、李某、劉某連以及劉某禮的供述等證據(jù)，使案件更加清晰明了，更加證實(shí)李四強(qiáng)未參與搶劫，李四強(qiáng)是無(wú)罪的。3、李四強(qiáng)不存在為人頂罪及包庇他人的情形。

2、原審被告人李四強(qiáng)認(rèn)罪供述疑點(diǎn)較多，無(wú)法予以認(rèn)定。如李四強(qiáng)在南京供述參與搶劫的訊問(wèn)筆錄與汕頭警方《在逃人員登記表》中的內(nèi)容高度吻合。李四強(qiáng)詳細(xì)供述劉西文家庭信息等細(xì)節(jié)不合常理。案卷材料顯示，李四強(qiáng)以劉西文的身份在南京被抓獲歸案后，供述劉西文的家庭情況與劉西文的家庭信息一致，之后又陸續(xù)供述了劉某連、劉某國(guó)等同案人的姓名，而原辦案機(jī)關(guān)在2009年向李四強(qiáng)核實(shí)身份時(shí)，李四強(qiáng)卻記不住自己的出生日期以及不知道自己母親和三個(gè)哥哥、二個(gè)姐姐的姓名。李四強(qiáng)智力、辨識(shí)力較常人差。石家莊北郊監(jiān)獄管教民警證明，李四強(qiáng)的智力狀況較常人差，不能從事復(fù)雜工作，僅能從事協(xié)助性工作和拖地、掃地、清運(yùn)垃圾等勤雜工作。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)走訪，村民亦反映李四強(qiáng)“較憨”。案卷中的供述筆錄顯示，李四強(qiáng)為文盲，不會(huì)書(shū)寫(xiě)自己的名字，以畫(huà)圈代替簽認(rèn)筆錄。綜合全案證據(jù)，李四強(qiáng)供述原判認(rèn)定的六宗搶劫事實(shí)不排除指供、誘供可能。

5、原審裁定以更正身份信息的方式確認(rèn)原審被告人李四強(qiáng)刑事責(zé)任違反法定程序。刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以“劉西文”涉嫌搶劫罪立案?jìng)刹?，原公訴機(jī)關(guān)提起公訴和原審法院判決的對(duì)象也是“劉西文”，在發(fā)現(xiàn)原判決“劉西文”并非真正的劉西文時(shí)，本案的犯罪事實(shí)和證據(jù)已發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。根據(jù)1996年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序重新審判。但原偵查機(jī)關(guān)、原公訴機(jī)關(guān)僅以函告方式通知原審法院并移交相關(guān)材料，原審法院在沒(méi)有重新審理及查明事實(shí)和證據(jù)的情況下，即以裁定變更的方式將“劉西文”更正為李四強(qiáng)，確認(rèn)李四強(qiáng)的刑事責(zé)任，違反法定程序。申訴人、辯護(hù)人、檢察員提出原審裁定將判決書(shū)中“劉西文”直接變更為“李四強(qiáng)”屬程序錯(cuò)誤的意見(jiàn)予以采納。

在李四強(qiáng)服刑期間，2009年11月27日，汕頭市公安局龍湖分局函告汕頭市龍湖區(qū)檢察院，查明在押犯人劉西文系報(bào)假名，真實(shí)姓名為李四強(qiáng)，亦是搶劫同案人，參與搶劫作案六宗，請(qǐng)依照有關(guān)司法程序予以更正。汕頭市龍湖區(qū)檢察院收函后于同年12月2日函告汕頭市龍湖區(qū)法院請(qǐng)依照訴訟程序予以更正。汕頭市龍湖區(qū)法院同年12月14日作出(2007)龍刑初字第256-1號(hào)刑事裁定：將“被告人劉西文，男，1977年5月21日出生，安徽省利辛縣人，漢族，文盲，農(nóng)民，住安徽省利辛縣大李集鎮(zhèn)齊寨社區(qū)橋西33戶(hù)”更正為“被告人李四強(qiáng)(綽號(hào)‘二百五’)，男，1979年8月30日出生，安徽省利辛縣人，漢族，文盲，農(nóng)民，住安徽省利辛縣孫集鎮(zhèn)李寨村李寨莊35戶(hù)”；判決書(shū)中所有的“劉西文”均更正為“李四強(qiáng)”。

值得注意的是，廣東省汕頭市龍湖區(qū)法院審理“劉西文”(實(shí)為李四強(qiáng))犯搶劫罪一案，于2007年10月11日作出(2007)龍刑初字第256號(hào)刑事判決。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

2、原審被告人李四強(qiáng)認(rèn)罪供述疑點(diǎn)較多，無(wú)法予以認(rèn)定。綜合全案證據(jù)，李四強(qiáng)供述原判認(rèn)定的六宗搶劫事實(shí)不排除指供、誘供可能。

开云中国官方网站4月19日，備受關(guān)注的李四強(qiáng)搶劫再審一案迎來(lái)宣判，廣東潮州市湘橋區(qū)法院審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定李四強(qiáng)犯搶劫罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，李四強(qiáng)無(wú)罪。

據(jù)李四強(qiáng)的哥哥李奎星介紹，2005年，智力殘疾的安徽利辛人李四強(qiáng)失聯(lián)，2007年，南京建鄴警方在進(jìn)行流動(dòng)人口普查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了在南京打工的李四強(qiáng)。因身上有一張搶劫案在逃人員“劉西文”的身份證，李四強(qiáng)被抓，后以“劉西文”的身份被廣東汕頭龍湖區(qū)法院認(rèn)定在汕頭犯下?lián)尳僮?，入獄服刑。

潮州市湘橋區(qū)認(rèn)為，原審裁判認(rèn)定原審被告人李四強(qiáng)犯搶劫罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，違反法定程序，不能認(rèn)定李四強(qiáng)有罪。申訴人、辯護(hù)人、出庭檢察員提出應(yīng)當(dāng)改判李四強(qiáng)無(wú)罪的意見(jiàn)成立，該院予以采納。據(jù)此，撤銷(xiāo)廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院(2007)龍刑初字第256號(hào)刑事判決和(2007)龍刑初字第256-1號(hào)刑事裁定，原審被告人李四強(qiáng)無(wú)罪。

案件材料顯示，李四強(qiáng)于1979年出生，是安徽省利辛縣人，2007年3月26日被羈押，同年4月11日被逮捕。2007年10月11日因犯搶劫罪被判處有期徒刑十二年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金三千元。2016年6月25日，李四強(qiáng)刑滿釋放，同年9月2日因病死亡。

潮州市湘橋區(qū)審理認(rèn)為：1、原審裁判認(rèn)定原審被告人李四強(qiáng)參與搶劫所依據(jù)的同案人供述經(jīng)查證不屬實(shí)。部分同案人曾指認(rèn)李四強(qiáng)參與搶劫，由于同案人和劉西文是親屬、同鄉(xiāng)等特殊關(guān)系，其相關(guān)供述不可信。此外，同案人劉某連、李某成、孫某國(guó)、李某均未指證李四強(qiáng)參與搶劫。再審期間，經(jīng)訊問(wèn)同案人李某成、孫某國(guó)、劉某連、李某，各同案人均確認(rèn)不認(rèn)識(shí)李四強(qiáng)，不能辨認(rèn)出李四強(qiáng)，搶劫參與人中沒(méi)有與李四強(qiáng)特征相符人員。因此，全部同案人均不能證明李四強(qiáng)參與搶劫。

此前，曹夏博建議全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百七十三條進(jìn)行審查，并對(duì)最高人民法院提出修改建議。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)答復(fù)稱(chēng)，依照法律和有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)真研究，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百七十三條規(guī)定不存在與上位法相抵觸的問(wèn)題。曹夏博不認(rèn)可此觀點(diǎn)，再次提出了審查建議。

在曹夏博看來(lái)，此案的警示意義在于，刑事訴訟中有關(guān)當(dāng)事人（包括被害人、犯罪嫌疑人、被告人等）身份信息核實(shí)的有關(guān)法律條文過(guò)于陳舊，沒(méi)有隨著科技進(jìn)步及時(shí)修改，導(dǎo)致刑事訴訟法在實(shí)施中出現(xiàn)問(wèn)題，如李四強(qiáng)案件等。遺傳鑒定有關(guān)技術(shù)在案件偵辦中已經(jīng)應(yīng)用多年，案件偵辦機(jī)關(guān)有能力進(jìn)行遺傳鑒定。在當(dāng)事人身份信息查明的過(guò)程中，法律條文卻沒(méi)有體現(xiàn)，建議增加案件偵辦機(jī)關(guān)使用技術(shù)查明當(dāng)事人身份的條款。

3、原審?fù)溉藢?duì)李四強(qiáng)、李四強(qiáng)對(duì)同案人的辨認(rèn)違反辨認(rèn)規(guī)則，依法不予認(rèn)定。2007年李四強(qiáng)以“劉西文”的身份被抓獲后，李四強(qiáng)以“劉西文”的身份辨認(rèn)了同案人劉某連、李某成、劉某國(guó)、孫某國(guó)、李某的單一照片。2009年核實(shí)李四強(qiáng)身份時(shí)，李四強(qiáng)辨認(rèn)了劉某連、李某成、劉某國(guó)、孫某國(guó)、李某、馬某偉的單一照片；原辦案單位提供李四強(qiáng)的單一照片供劉某國(guó)、馬某偉辨認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)在2022年劉西文指認(rèn)李四強(qiáng)時(shí)，提供李四強(qiáng)的單一照片供劉西文辨認(rèn)。上述辨認(rèn)均不符合《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》“對(duì)犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片”等規(guī)定，依法不予認(rèn)定。

李四強(qiáng)的辯護(hù)律師曹夏博接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，了解此案案情后，覺(jué)得不可思議，認(rèn)為此案是冤案?！按税刚f(shuō)起來(lái)也很簡(jiǎn)單，就是真正的搶劫犯劉西文逍遙法外，無(wú)辜者李四強(qiáng)代人受過(guò)，附近很多村民都知道這個(gè)事實(shí)，但是多年來(lái)一直沒(méi)有給李四強(qiáng)平反?！?/p>...