由于病情發(fā)展迅速，同年10月，醫(yī)院向?qū)O某出具《告知及授權(quán)委托書(shū)》，言明由于各病人心理承受能力不同，以及疾病發(fā)展具有不可預(yù)測(cè)性，可以授權(quán)委托信任的代理人，代理本人在診療過(guò)程中的一切事務(wù)并在手術(shù)知情同意書(shū)等需病人簽名同意的醫(yī)療文書(shū)上簽名，代為行使病人的知情同意權(quán)和選擇權(quán)。委托人處，孫某簽名為他人代簽，受托人處有王某簽名，另有兩位醫(yī)院辦理人簽名。

綜上，阿芳的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持，故判決駁回阿芳的全部訴訟請(qǐng)求。后阿芳上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

在患者有同意能力的時(shí)候，應(yīng)充分尊重患者本人的知情同意和決定治療方案權(quán)利，但在患者無(wú)法清楚表達(dá)是否接受或放棄治療的醫(yī)療意愿，已不具備醫(yī)療同意能力，應(yīng)由其近親屬代行醫(yī)療同意權(quán)。患者的近親屬作為患者家庭情感、醫(yī)療費(fèi)用、社會(huì)關(guān)系聯(lián)系最緊密之人，在患者無(wú)法自主決定、理性表達(dá)治療的醫(yī)療意愿時(shí)，由其近親屬代為作出醫(yī)療決定，不僅符合社會(huì)的一般情感，也符合現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)孫某病情危重，已不具備醫(yī)療同意能力時(shí)，其近親屬王某、阿夏、阿春代行醫(yī)療同意權(quán)并無(wú)不妥。

阿芳自述孫某去世后，辦喪事前一天哥哥即通知了自己，因自己對(duì)母親和哥哥放棄治療有意見(jiàn)才沒(méi)有去?？梢?jiàn)，阿芳已知曉辦喪事的情況，其原本可以參加葬禮，因其本人原因沒(méi)有參加，現(xiàn)主張相應(yīng)的權(quán)益受到損害，于法無(wú)據(jù)。

同年11月5日11時(shí)許，醫(yī)生再次向家屬告知孫某病情極其危重，隨時(shí)可能死亡，患者家屬表示放棄一切搶救治療。當(dāng)日12時(shí)許，孫某宣告死亡。

妹妹認(rèn)為，母親和哥哥擅自放棄搶救，不僅侵害了父親的生命利益，還傷害了她的感情，遂將母親和兩位哥哥訴至法院，要求三人賠禮道歉，并向其賠償精神撫慰費(fèi)近22萬(wàn)元。

79996娱乐体育父親肺癌晚期，手術(shù)后復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移，合并感染、基礎(chǔ)病等，醫(yī)院告知家屬其病情危重時(shí)，母親和兩位哥哥一致決定，放棄為父親進(jìn)行有創(chuàng)搶救，僅用靜脈搶救藥物；第二天，決定放棄一切搶救措施。當(dāng)日，父親去世。

母親和弟弟阿夏還表示，父親早年被勞教，是母親將三兄妹撫養(yǎng)長(zhǎng)大，父親回來(lái)后是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，沒(méi)有工資；阿夏與阿春貼補(bǔ)家用，阿芳沒(méi)有給錢(qián)補(bǔ)貼父母；阿芳現(xiàn)在威脅母親，要母親的老房子、退休工資。

大哥阿春表示，自己和母親、弟弟將父親送往醫(yī)院治療，妹妹是知道的，同為子女，如果認(rèn)為不妥，完全可以向醫(yī)院提出對(duì)父親進(jìn)行正確的醫(yī)療，或者轉(zhuǎn)院；但在百余天的治療過(guò)程中，阿芳并無(wú)有關(guān)建議和行為，阿芳不作為，對(duì)父親去世負(fù)有不可推卸的責(zé)任。阿芳稱(chēng)母親和哥哥掌控經(jīng)濟(jì)、拒絕償付醫(yī)療費(fèi)，但已經(jīng)產(chǎn)生的3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，阿芳未承擔(dān)分毫，故阿芳未盡子女的義務(wù)。

同年11月4日，醫(yī)院告知家屬孫某病情危重，需行口插管，呼吸機(jī)呼吸支持治療，但家屬表示放棄所有有創(chuàng)搶救方式，要求僅用靜脈搶救藥物。阿夏在《放棄有創(chuàng)搶救同意書(shū)》上簽字。11月5日7時(shí)許，孫某病情危重，家屬表示放棄一切搶救措施，包括靜脈用藥。王某在《放棄搶救知情同意書(shū)》上簽字。

阿芳還認(rèn)為，自己因母親和哥哥的行為遭受了精神損害，遂起訴要求母親和哥哥對(duì)自己賠禮道歉、并進(jìn)行精神侵害賠償。按照2013年上海市城鎮(zhèn)居民可支配收入43851元、孫某去世時(shí)78周歲，計(jì)算5年為219255元。

該案中，孫某（文中當(dāng)事人均為化名）和王某系夫妻關(guān)系，兩人育有三個(gè)子女，即妹妹阿芳、哥哥阿夏和阿春。2014年5月，父親孫某被診斷為肺鱗癌等疾病，之后進(jìn)行手術(shù)治療，切除了左上肺，出院后，又于同年6月住院治療；同年9月，孫某因反復(fù)發(fā)熱2周再次住院治療，出院診斷為右下肺鱗癌術(shù)后復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移、肺部感染、心律失常、慢性阻塞性肺病急性發(fā)作、左上肺切除術(shù)后、糖尿病。

妹妹阿芳認(rèn)為，母親和兩位哥哥簽署《放棄搶救知情同意書(shū)》，其實(shí)質(zhì)就是放棄對(duì)父親的生命支持，客觀上剝奪了父親的生命權(quán)，侵害了父親的生命利益，使其與父親的父女關(guān)系遭到毀失；同時(shí)，母親和兩位哥哥的行為侵害了自己的其他人格權(quán)益，包括平等參與父親救治權(quán)、死亡見(jiàn)面權(quán)、祭奠知情權(quán)與協(xié)商權(quán)。

阿春還表示，父親后期只有半個(gè)肺，還忍受骨轉(zhuǎn)移的折磨，當(dāng)時(shí)母親24小時(shí)陪護(hù)，母親和兄弟二人最后意見(jiàn)是聽(tīng)醫(yī)院的，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，阿芳未考慮父親忍受的折磨和母親的辛苦，同樣未盡子女之責(zé)。

本案中，醫(yī)院出具的《告知及授權(quán)委托書(shū)》中，明確記載孫某委托王某代為行使在診療過(guò)程中的一切事務(wù)并在手術(shù)知情同意書(shū)等需病人簽名同意的醫(yī)療文書(shū)上簽名，代為行使病人的知情同意權(quán)和選擇權(quán)。盡管委托人處簽名并非孫某本人所簽，但結(jié)合當(dāng)日病歷中記載的其神志清、精神較差，有兩位醫(yī)院工作人員在場(chǎng)等情況，孫某同意王某代為簽名的陳述具有可信性；并不能認(rèn)為簽名非孫某本人所簽，就是惡意獲取家屬醫(yī)療代理權(quán)，故王某有權(quán)代行醫(yī)療決定權(quán)。同時(shí)，法律并未規(guī)定近親屬代為作出醫(yī)療決定權(quán)時(shí)，近親屬必須要達(dá)成一致意見(jiàn)。即使《告知及授權(quán)委托書(shū)》并非孫某本人真實(shí)意愿，王某作為其關(guān)系最為密切的配偶，代為作出醫(yī)療決定并無(wú)不當(dāng)。

近日，澎湃新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則判決書(shū)中獲悉這起一般人格權(quán)糾紛案件。最終，上海法院認(rèn)為由近親屬代為作出醫(yī)療決定并無(wú)不妥，判決駁回了妹妹的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)醫(yī)院的診斷記錄，孫某患有多種疾病，說(shuō)明其自身身體狀況不佳。孫某被診斷為肺鱗癌后，因病情反復(fù)幾個(gè)月內(nèi)數(shù)次入院救治，至2014年11月5日時(shí)已被醫(yī)生告知病情極其危重，可見(jiàn)孫某的病癥發(fā)展得較為迅速。在孫某確診為癌癥至去世這段時(shí)間，被告三人多次協(xié)助其入院治療，并不能認(rèn)定三人對(duì)孫某放棄治療。阿芳提供的證據(jù)也未能證明被告行為損害了孫某的生命權(quán)。

母親和弟弟阿夏表示，父親治療過(guò)程中用了很多自費(fèi)藥，阿芳并不知道，因?yàn)樗龥](méi)有負(fù)擔(dān)過(guò)分毫父親的醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)院通知父親病情危重時(shí)，他已有十多天未進(jìn)食，因?yàn)橹笆中g(shù)癌腫并未全部切除干凈，當(dāng)時(shí)已經(jīng)缺氧、被推進(jìn)臨終病房，故其死亡有多種因素。父親臨終時(shí)，阿夏將阿芳接來(lái)病房，阿芳在法庭審理中說(shuō)不放棄搶救父親還能活5年是不現(xiàn)實(shí)的。