對(duì)此，出具這份判決書(shū)的諸暨市人民法院無(wú)疑難辭其咎。涉案的兩份判決書(shū)中均記載：判決書(shū)作出之前，經(jīng)諸暨法院“審判委員會(huì)討論決定”。據(jù)多位原法官及現(xiàn)任法官介紹，司法實(shí)踐中，經(jīng)審判委員會(huì)討論的案件，審判委員會(huì)成員均應(yīng)在判決書(shū)備案稿上簽字確認(rèn)。判決書(shū)草稿由主審法官或法官助理起草。也就是說(shuō)，對(duì)于這份判決書(shū)而言，從直接起草者、主審法官到審判委員會(huì)成員，牽涉其中的法院工作人員均有責(zé)任。

不止一名在法院擔(dān)任要職的司法工作者，竟然都沒(méi)在事前看出這上百處低級(jí)錯(cuò)誤，而是放任其寫(xiě)進(jìn)具有法律效力的正式司法文書(shū)中。哪怕在草稿階段，起草這份文書(shū)的人都不該拿出這樣一份漏洞百出的工作成果。而那些本應(yīng)在認(rèn)真核對(duì)檢查后簽字確認(rèn)的審判委員會(huì)成員，要么是看文書(shū)時(shí)沒(méi)有用心，要么是根本沒(méi)看就草草簽字。不論前者還是后者，都是對(duì)當(dāng)事人不負(fù)責(zé)、對(duì)案件不負(fù)責(zé)、對(duì)法治不負(fù)責(zé)。

一份象征著司法權(quán)威的判決書(shū)，僅在文字層面，就出現(xiàn)100多個(gè)錯(cuò)誤，顯然是荒誕的，甚至很難用“工作疏漏”來(lái)解釋。對(duì)此，姑且不論其判決依據(jù)和結(jié)論是否站得住腳，其寫(xiě)作態(tài)度至少就難稱嚴(yán)肅。從新聞報(bào)道羅列的例子來(lái)看，這些錯(cuò)誤基本沒(méi)有涉及什么復(fù)雜的法律概念，都是普通人一眼就能看出的“低級(jí)錯(cuò)誤”。對(duì)此，無(wú)怪乎辯護(hù)人會(huì)在法庭上對(duì)其提出質(zhì)疑，使其成為法庭質(zhì)證的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

乐赢棋牌近日，在《北京青年報(bào)》報(bào)道后，一份“漏洞百出”的一審判決書(shū)，在輿論場(chǎng)上引發(fā)關(guān)注。3月21日，浙江省紹興市中級(jí)法院審理一起“合同詐騙案”，此次開(kāi)庭為該案二審質(zhì)證階段，該案一審由諸暨市人民法院審理、判決。庭上，當(dāng)事人何華芳的辯護(hù)人舉例指出本案一審判決書(shū)存在明顯錯(cuò)誤。其中最為荒謬的一處，是判決書(shū)將一筆5735019.54元的借款多寫(xiě)了一個(gè)“萬(wàn)”字，直接從百萬(wàn)量級(jí)躍升為百億量級(jí)。除此之外，其他林林總總的錯(cuò)誤也不在少數(shù)。

何華芳的辯護(hù)人對(duì)記者透露，這份案號(hào)為（2021）浙0681刑初904號(hào)之一的判決書(shū)至少存在110處錯(cuò)誤，其中包括將當(dāng)事人名字、涉及企業(yè)名字寫(xiě)錯(cuò)，在證人證言中出現(xiàn)影響表意的錯(cuò)字，判決書(shū)記載內(nèi)容與證據(jù)原文不符，數(shù)字單位錯(cuò)誤，等等。除此之外，在同一案件中，針對(duì)另外三名被告人的案號(hào)為（2021）浙0681刑初904號(hào)的判決書(shū)，也被辯護(hù)人指出114處錯(cuò)誤。

值得注意的是，兩份涉事判決書(shū)上載明的審判長(zhǎng)戴金飛、審判員邊粉芳，在單位里都是屢獲表彰的模范干部。其中，戴金飛2022年、2023年連續(xù)兩年度獲諸暨法院“辦案標(biāo)兵”稱號(hào)，邊粉芳2020年、2021年、2022年均在諸暨法院年度總結(jié)大會(huì)上獲得表彰。這些信息和這兩份判決書(shū)體現(xiàn)出來(lái)的東西，怎么看都是矛盾的。

據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道，2023年11月，我國(guó)在司法審判領(lǐng)域全面推行“閱核制”。報(bào)道指出：“閱核制”的本質(zhì)要求就是院庭長(zhǎng)依據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)力和權(quán)責(zé)清單對(duì)合議庭、獨(dú)任法官作出的裁判文書(shū)等法律文書(shū)進(jìn)行審核把關(guān)。只有以最嚴(yán)肅的態(tài)度，把審核、把關(guān)的責(zé)任層層壓實(shí)，才能讓每一起案件的判決經(jīng)得起考驗(yàn)，進(jìn)而維護(hù)司法尊嚴(yán)。對(duì)此，所有司法工作者都應(yīng)有所警覺(jué)，帶著對(duì)法治的敬畏對(duì)待自己手中的裁判文書(shū)。如今，這起案件正處于二審階段，我們期待有關(guān)部門(mén)在查明案情真相的同時(shí)，也對(duì)這兩份判決書(shū)有個(gè)說(shuō)法。只有明確責(zé)任，并做出相應(yīng)懲戒，才能讓類似的判決書(shū)不再出現(xiàn)在當(dāng)事人面前。