去年8月，該公司組織員工前往泰山景區(qū)旅游，并與南通某旅行社簽訂《境內(nèi)旅游合同》，約定由旅行社為公司202名員工提供帶團旅游服務。南通某旅行社委托泰安某旅行社具體履行合同，后者在泰山景區(qū)負責地接旅游服務，包括提供包車、導游等。去年9月10日，臧某隨團乘車至泰山中天門景區(qū)，開始徒步登山。10時15分，臧某被臺階絆倒，俯臥在山路上，其他游客發(fā)現(xiàn)后報警。景區(qū)警務、醫(yī)務人員對臧某進行緊急施救，后將其送醫(yī)治療，因治療無效死亡，死因為心臟性猝死。親屬認為公司、旅行社及泰山景區(qū)未及時采取救助措施，安全保障措施不到位，訴至崇川區(qū)法院，請求賠償臧某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等計108.2萬元。

南通某旅行社未按照合同約定要求臧某填寫安全信息卡，導致現(xiàn)場施救人員未在第一時間得知臧某的基礎疾病，影響救治措施和成效，應承擔相應責任。且其作為組團社，應提供全程導游服務，包括對旅游者的安全保障義務，其將登山旅游項目委托泰安某旅行社實施，但當日泰安某旅行社導游乘纜車登山，未向徒步登山者提供導游服務，未及時掌握臧某具體動向和身體狀況，存在違約行為。兩旅行社未履行安全保障義務，與臧某的死亡存在一定因果關系，應承擔相應責任。

法院審理認為，某公司組織員工旅游，明確要求員工根據(jù)身體狀況自愿前往，且將登山方式、不可獨自行動等注意事項作了特別提醒，已盡到一定的安全提示義務。泰山景區(qū)管委會為游客提供旅游輔助服務，在進山口、游客中心等設置標牌，建議存在疾病隱患的游客謹慎登山，知悉臧某倒地后及時組織人員救助，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明景區(qū)存在安全保障缺陷，其不應承擔責任。

法院認為，臧某作為完全民事行為能力人，相較旅行社更了解自身健康狀況，其本身年事較高且患高血壓，自愿參加旅游，應對旅游行為尤其是徒步登泰山可能面臨的風險進行合理預判。臧某在事發(fā)前一日深夜參與聚餐并飲用烈性白酒，易增加心腦血管發(fā)病風險，存在較大過錯。法院綜合考量各方過錯程度，作出上述判決。

yth2206游艇会官方网站南通某公司組織員工游泰山，由旅行社帶團出游，員工臧某爬山途中突發(fā)心臟病死亡，親屬將公司、旅行社及泰山景區(qū)訴至法院，要求賠償。南通崇川區(qū)法院日前一審判決南通某旅行社承擔20%責任，賠償214987元；負責地接的泰安某旅行社承擔10%責任，賠償107494元；其余損失由臧某的親屬自行承擔。