兴发亚洲唯一pt官方合作

樊崇義認為，并非所有的輕罪案件都一律要進入刑事司法程序，應(yīng)倡導(dǎo)恢復(fù)性司法，堅持少捕慎訴慎押，注重調(diào)解，促進社會和諧。但也應(yīng)從嚴把握刑事處罰的尺度與邊界，充分考慮具體案件的危害程度、犯罪情節(jié)和社會公眾的心理感受，依法當寬則寬、該嚴則嚴。

樊崇義為此創(chuàng)新研究了刑事證據(jù)規(guī)則體系和各項規(guī)則的概念、內(nèi)容及制度建構(gòu)。其中，最大的亮點是關(guān)于辦案證據(jù)的證明標準研究，即如何從“客觀真實”走向“法律真實”。

“我一生只做一件事，一心一意為教學?！狈缌x說，自己一生中最為關(guān)注的就是學生的培養(yǎng)，現(xiàn)在已經(jīng)畢業(yè)的博士生近百人，碩士有200多人，這是他引以為傲的事。1989年，他創(chuàng)設(shè)研究的模擬法庭教學法，被評為國家級優(yōu)秀教學科研獎，在人民大會堂接受時任國務(wù)院總理李鵬的頒獎和接見。

其次，不捕不訴的適用也存在顧慮。樊崇義直言，“放人容易出問題”的意識仍然根深蒂固，不捕不訴雖然比原來多了，但在適用上還是有很多顧慮，導(dǎo)致輕罪羈押率、起訴率依然很高。

他認為，通過建立協(xié)商式刑事訴訟模式及其程序等，可以對大量的輕罪案件進行程序簡化處理，啟動快速審理模式，加速程序的流轉(zhuǎn)，更好地實現(xiàn)效率與公平。

在他看來，真實是一種證明標準的問題，事實是一種客觀存在的問題，兩者絕不能混淆。法律真實是客觀事實達到法律要件的要求，即可形成“案件事實”，因而，刑事訴訟法對于證據(jù)一直在強調(diào)“排除合理懷疑”，抑或“達到內(nèi)心確信”，就是要用程序讓當事人和人民群眾看得見摸得著“公平正義”，完成刑事訴訟的任務(wù)。

正是這些對于禁區(qū)的突破，促使法治不斷更新。樊崇義反舉稱，有關(guān)認罪認罰制度，明明法律規(guī)定沒有禁區(qū)，但是思想?yún)s有禁區(qū)，“有些敏感案件，檢察機關(guān)不敢給已經(jīng)認罪甚至自首的人做認罪認罰，害怕判不下來，仍用從寬的規(guī)定將認罪認罰捆綁住”。

“無罪推定”“疑罪從無”，不僅是近現(xiàn)代的司法理念，更是重要的司法規(guī)律和司法規(guī)則。澎湃新聞注意到，1996年刑事訴訟法第一次大修時，就吸收了前述“無罪推定”的原則精神。

學院復(fù)辦后，樊崇義回校擔任刑事訴訟法教研室主任，講授“刑事訴訟法學”“證據(jù)學”“刑事訴訟法專論”“俄羅斯獨聯(lián)體刑事訴訟”等課程。1992年，樊崇義被評為教授，1995年被聘為博士生導(dǎo)師，由他主持和領(lǐng)導(dǎo)的刑事訴訟教研室于1998年被評為先進教研室。1998年任北京市政協(xié)委員，并被任命為北京市政協(xié)學習民主會委員。1999年享受國務(wù)院政府特殊津貼。2002年被評為北京創(chuàng)新標兵。2005年被北京市政府授予先進工作者稱號。2009年入選首批“當代中國法學名家”。

2000年，他在《中國法學》上發(fā)表的文章《客觀真實管見》提出法律真實的證明標準，這是國內(nèi)第一篇提出“法律真實”證明標準的論文，引發(fā)熱烈討論。

回憶起1979屆的學生，樊崇義感慨說，“當時沒有教室，沒有宿舍，沒有桌椅，一個個馬扎，學生坐在樹林里上課，由于北京歌舞團沒有搬走，這邊上課，那邊在敲鑼打鼓。住宿條件更是惡劣，50來人住在一個大教室里，但沒有一個人叫苦叫累。” 

法治建設(shè)始終是一個進步發(fā)展的過程，也是一個不斷突破禁區(qū)的過程。在樊崇義看來，這里既有觀念的禁區(qū)，也有司法體制、機制的禁區(qū)。

在修法歷程中，他是提出專家建議稿的主要成員之一，而且全程參加討論、論證，其積極主張的“統(tǒng)一人民法院定罪原則”、堅持“疑罪從無”、改革刑事辯護制度、改革審判方式、增設(shè)簡易程序、完善強制措施等方面的建議對立法均產(chǎn)生積極影響。

樊崇義為此撰文指出，排除合理懷疑標準并不是要排除所有的懷疑，而是強調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除。雖然說合理懷疑不能是吹毛求疵的懷疑，但在有些案件中，往往是無視那些不起眼的疑點而最終造成冤假錯案。

法追求真實，這是實現(xiàn)正義的必然要求。只有建立在事實的基礎(chǔ)上的法律裁判才是真實的，但對于“事實”應(yīng)當如何理解，自古以來卻引起法學界不休的爭論。

在法學理論研究方面，樊崇義率先從訴訟原理、訴訟認識論高度探索刑事訴訟哲理思維。其中，法律真實理論促進了我國刑事司法理念和證明標準的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。他認為，辦案人員應(yīng)該要奮力地接近且盡最大努力去復(fù)原當時的事實，這樣認定的“事實”才是符合實體法和程序法所規(guī)定的事實。

“當我們聽說，正當防衛(wèi)可以不起訴，我們才會敢于出手，壞人才會收斂自己的爪牙?！狈缌x說，只有如此，我們才會相信社會有正氣，才會培養(yǎng)反抗惡行的勇氣，頌揚英勇果敢的美德，正義感才會真正形成。

“刑事訴訟法明確規(guī)定，認罪認罰之后是可以從寬，不是必然從寬?！狈缌x直言，只要認了罪認了罰，不管從不從寬都要按照認罪認罰程序辦理，“因為認罪認罰之后，案件的難度降低了，沒有必要再人為搞得復(fù)雜”。

樊崇義被譽為中國訴訟法學開先河者。作為一位從特殊年代走過來的訴訟法學者，他親歷了法制虛無時代的無奈，竭力主張刑事訴訟程序的科學化與民主化。

“人生難百歲，法治千秋業(yè)。”這是一位法學長者的自我心境。新時代之下，如何全面推進國家各方面工作法治化？這一問題勢必成為未來中國法治建設(shè)的現(xiàn)實考驗。

正是這一年，北京市委組織部和北京政法學院都向樊崇義拋出橄欖枝并寄予厚望，新的選擇擺到了他面前?！拔疫@一生就要教書”，樊崇義最終拒絕了提拔和任職，選擇回校任教。

比如，雖然正當防衛(wèi)已經(jīng)被激活，但是實踐中的案例還是非常少，很多提出不捕不訴意見的檢察官經(jīng)常受到猜疑，他們都會反復(fù)進行復(fù)查，從機制上束縛住捕訴裁量權(quán)的手腳，導(dǎo)致“夠罪即捕、凡捕必訴”的現(xiàn)象仍然普遍。

“這里邊有司法的優(yōu)越感，有對公眾期待的誤解，從最本質(zhì)上還是對法治精神的理解不夠透徹?！狈缌x認為，我們的觀念還是有一些禁區(qū)，還是把被告人當作“壞人”，我們在考慮一些案件處理方式的時候用的不是法治思維，沒有將法治的精神平等適用于每一個人，“認罪認罰從寬制度不僅是司法機關(guān)的權(quán)力，也是被告人的權(quán)利，司法機關(guān)也要通過展現(xiàn)司法善意，激發(fā)被告人尚未泯滅的良知，助其回歸社會”。

他還創(chuàng)造性地運用實證、試驗的方法，根據(jù)50多個國家2200個案例進行實證研究，從實驗報告中總結(jié)出三項對策，即錄音、錄像和律師在場。這一研究成果被2012年刑事訴訟法所吸收，寫在“刑事訴訟法第121條”。

刑事訴訟程序是國家刑罰實現(xiàn)的唯一橋梁。樊崇義比喻說，在此橋梁上，證明標準猶如橫在橋上的一根欄桿，只有跨越它，被告人才能被宣告有罪。

樊崇義認為，每一個案件，公檢法人員認識犯罪人、犯罪現(xiàn)場、證據(jù)屬性是一個“從客觀真實走向法律真實”的過程，這是一種主觀的表達，“這樣的表達是無限地追求客觀事實，但絕對不等同于客觀事實”。

他說，原則上所有輕罪案件均可探索適用附條件不起訴制度，應(yīng)進一步完善法定的適用條件，建立較為完善的教育矯治體系等配套措施，規(guī)范并健全特定程序及其規(guī)則。

法治的本質(zhì)就是無差別性、平等性和徹底性。樊崇義直言，法治絕不是對一部分人講，而對另一部分人不講；不是想講就講，不想講就不講；不是有時候講有時候就不講；不是有些事講有些事就不講，這些都不是真正的法治。

不過，即使法律有明確規(guī)定，但“無罪推定”在司法實踐卻仍然面臨困境。樊崇義認為，這一制度實施之難，難在“無罪推定”與“有罪推定”的博弈，難在“疑罪從無”的司法理性能否回歸，即能否堅守“疑罪從無”的底線標準，“我們必須在依法治國的指引下，一要通過立法使底線標準形成制度；二要在制度的后面促進訴訟文化的形成”。

在過去，長時間以重罪為治理對象，以及不區(qū)分重罪和輕罪的“無差別”治理，形成了重罪治理一家獨大、重罪治理的單一模式、輕微犯罪治理不獨立等問題。據(jù)樊崇義觀察，當前刑事犯罪查處的理念及辦案方式并未完全調(diào)整過來，構(gòu)罪必捕，有罪必訴，一押到底的情況仍然存在。

長期以來，他聚焦并研究中國刑事司法制度建設(shè)中的一些重大且現(xiàn)實的問題，以專家身份參與刑事訴訟制度的改革和完善，對刑訴立法提出諸多建言。

兴发亚洲唯一pt官方合作法治站上新的歷史坐標。在黨的二十大報告中，“法治”一詞前后被提及23次并有了新部署：“在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家?！?/p>

刑事訴訟法如何根據(jù)最新的犯罪治理需求，與時俱進地積極供給應(yīng)對之策，是擺在當前的重要任務(wù)?！搬槍p罪的積極治理，既必要也迫切，這也是犯罪治理的重中之重?！狈缌x認為，在輕罪的程序治理上，應(yīng)當重整司法資源投放、機制建設(shè)等，不斷優(yōu)化輕罪治理的程序面向，優(yōu)化輕罪治理的刑事法治體系。

這一次，樊崇義繼續(xù)著重建議立法者應(yīng)認真思考律師在場、沉默權(quán)等制度入法的問題。他說，從我國刑訴法的產(chǎn)生到立法，從“撥亂反正，有法可依”到“無罪推定、疑罪從無”引進法典，再到尊重和保障人權(quán)的確立、認罪認罰從寬制度的引入，刑辯律師參與訴訟的程度、承擔的任務(wù)、在訴訟中的地位不斷得到鞏固、加強和擴大，“律師到場制度、沉默權(quán)等要不要引入法典，這要認真思考”。

近二十年來，刑事案件總量不斷增加，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，起訴嚴重暴力犯罪從16.2萬人降至6萬人，醉駕、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境資源等新型危害經(jīng)濟社會管理秩序犯罪大幅上升。

2012年修改后刑事訴訟法再次重申了這一規(guī)定。與此同時，此次修法還增加規(guī)定了“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的標準之一是“排除合理懷疑”。

1996年刑事訴訟法首修時，樊崇義是修改建議稿的主要成員之一。刑事訴訟法再修時，他又寫出了《刑事訴訟法再修改的專題研究報告》和《刑事訴訟法再修改的理性思考》等著述。時下，刑事訴訟法正式啟動第四次修改，樊崇義再度提出了建言，以期推進刑事訴訟法的現(xiàn)代化。

此外，無罪認定所面臨的困境更大。“雖然以審判為中心的訴訟制度改革推進很久，但很多法官還是逃脫不了無罪恐懼論，庭審實質(zhì)化也沒有得到真正地落實。”樊崇義認為，雖然有了司法責任制，但對基層檢察官、法官仍不放心放權(quán)，以為放權(quán)就容易濫權(quán)，殊不知這反而增加了腐敗的成本，“這還是一種法治禁區(qū)的觀念，還是傳統(tǒng)的行政管理和思維慣性，突破了這些禁區(qū)，司法改革才能走出深水區(qū)”。

值得一提的是，2023年9月，十四屆全國人大常委會公布了本屆人大的立法規(guī)劃。其中，作為“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議”的立法項目，刑事訴訟法修改再次提上了立法議程。

1979年，北京政法學院開始招收首屆學生，那時學校的基礎(chǔ)設(shè)施損壞嚴重，沒有辦公室和教室，也沒有課本和資料，困難重重。彼時，老師們還只能在地震棚里編寫教材，樊崇義參與編寫了“刑訴法講義”和“司法組織講義”。在沒有任何參考資料的情況下，他一筆一畫描繪著訴訟法的前沿，“莽莽撞撞但又全心全意地寫”。

1965年7月，樊崇義從北京政法學院法律系畢業(yè)并留校任教。任教后不久，樊崇義先后輾轉(zhuǎn)在河北香河縣渠口村、安徽遂溪五鋪農(nóng)場。1972年4月，他回到北京，在通縣縣委宣傳部工作6年，直至1978年12月學校復(fù)辦后回歸。

他曾在《邁向理性刑事訴訟法學》自序中說：“作為一個從特殊年代走過來的訴訟法學者，我親身經(jīng)歷了法制虛無時代的酸楚和無奈，深知法治對國家振興的意義，也痛感法治歷程的艱辛。所以，我從未停止過對司法正義的探索……”

澎湃新聞注意到，2019年10月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，這是繼認罪認罰從寬制度進入刑事訴訟法后，第一個關(guān)于適用該制度的重要司法解釋。

“科學的輕罪治理已然是中國式刑事司法現(xiàn)代化的重要改革議題之一?！狈缌x說，中國式司法現(xiàn)代化必須堅持中國五千年來優(yōu)秀的司法文化傳統(tǒng)和理念，如“慎刑”思想、寬嚴相濟的刑事政策等，“尤其是一定要把認罪認罰從寬制度，以及少捕慎訴慎押刑事司法政策改革完善等結(jié)合起來，在司法上形成穩(wěn)定的輕罪治理運行機制”。

“客觀真實”是指司法工作人員運用證據(jù)所認定的案件事實符合案件發(fā)生的客觀真實情況，也就是主觀符合客觀的真實?！胺烧鎸崱笔侵杆痉üぷ魅藛T運用證據(jù)認定的案件事實達到了法律所規(guī)定的視為真實的標準，這個真實就是證明原發(fā)案件事實的證據(jù)，以及由證據(jù)組織起來的具有法律意義的事實。

在探尋中國法治建設(shè)道路上，法學學者挺身而出，力主依法治國、依憲治國、依法行政等治國方略，呼吁人權(quán)保障、司法公正、權(quán)力制衡等法治理念，投身回答“何以法治”“法學何為”等時代之問，進而詮釋法的時代精神。

他說，法治是不應(yīng)該設(shè)定禁區(qū)的，這是法律面前人人平等原則深刻的含義。法治無禁區(qū)能夠引領(lǐng)關(guān)于“法治如何前行”的新一輪思考，“這是時代出給我們所有法律人的一道思考題，需要我們認真研究”。

比如，從“人犯”到“被告人”，從審前“壞人”認定到無罪推定，從給“壞人”辯護也要挨罵到律師地位的提高和辯護權(quán)的發(fā)展，從唯結(jié)果論到正當防衛(wèi)被激活，從“兩個基本”到“以審判為中心”。

數(shù)十年來，樊崇義從未停止過對司法正義的探索。“法治的最高層次是一種信念，應(yīng)該是對于人的價值的尊敬?！彼恢闭J為，法律應(yīng)實踐出這樣的人文理想：每一個人都應(yīng)該受到尊重和關(guān)懷，法治的本質(zhì)就是無差別性、平等性和徹底性，“法治絕不是對一部分人講，而對另一部分人不講；不是想講就講，不想講就不講；不是有時候講有時候就不講；不是有些事講有些事就不講”。

與法學結(jié)緣后，樊崇義醉心法學世界研究，深切感知法治歷程的艱辛和進步。改革開放之初，他便參與編寫了“刑訴法講義”和“刑事訴訟指南”，在沒有參考資料情況下，一筆一畫描繪了訴訟法前沿。

刑事司法實踐中輕罪居多已成常態(tài)，迫切需要轉(zhuǎn)變以重罪為主的司法理念，并對輕罪案件采取差別化治理方式。樊崇義直言，在犯罪治理上，不區(qū)分重罪、輕罪，簡單的“一刀切”，其效果不好，“特別是在一些輕罪治理上，出現(xiàn)了附隨的行政處罰及其后果，可能重于刑罰處罰本身，導(dǎo)致了刑事制裁力度的外溢，甚至制造了社會對立面”。

當時，學校開設(shè)的專業(yè)課比較少，在前兩年主要學習國際共產(chǎn)主義運動史以及馬列主義哲學、政治經(jīng)濟學等；三年級時才有了專業(yè)課，也被稱作政法業(yè)務(wù)課，主要是講授黨的領(lǐng)導(dǎo)、實事求是和調(diào)查研究等內(nèi)容。

他同時提醒，“客觀真實”只能成為刑事案件證明的一個客觀要求，決不會成為個案的具體證明標準，“刑事訴訟證明的任務(wù)絕非追求飄在空中的‘客觀真實’，而是通過訴訟要達到的目標或價值取向，排除虛假，確認真實”。

樊崇義1940年11月出生于河南南陽內(nèi)鄉(xiāng)縣，1961年考入北京政法學院。大學期間，他醉心法學世界，最后以專業(yè)課全優(yōu)的成績畢業(yè)。

作為業(yè)界領(lǐng)軍人物，樊崇義還曾多年集中研究刑訊逼供頑疾，著力解決辦案中刑訊問題。早在2002年，他便著手進行刑事審前程序改革實證研究，在廣東珠海建立了試驗基地，并于2005年選定北京海淀、河南焦作、甘肅白銀三地公安機關(guān)作為試點，進一步開展“偵查訊問犯罪嫌疑人建立錄音、錄像、律師在場制度試驗”。

比如，盡管醉駕入刑深得人心，但在程序配套與出罪問題上，存在一些短板與脫節(jié)之處，不僅削弱了立法的正當性與合法性，也降低了治理的精準性。

他補充說，很多罪行深重的被告人是發(fā)自內(nèi)心地愿意接受處罰，這個實踐中已經(jīng)有案例了，“這些被告人只是為了向社會展示自己尚未泯滅的良知，讓大家看到自己并不是天生的壞人，這是一份真誠的善意，被告人都沒有對結(jié)果進行功利性的考量，我們?yōu)楹我绱丝剂?？?/p>

“在我國法學理論界，關(guān)于刑事訴訟的證明標準爭論不止，只因事實問題關(guān)涉司法正義的關(guān)鍵?！痹诜缌x看來，法律真實對于客觀的追求在于“以事實為根據(jù)”，所謂的“事實”的形成是辦案人員認識的形成，辦案人員應(yīng)奮力接近且盡最大努力去復(fù)原當時的事實，這樣認定的“事實”才是符合實體法和程序法所規(guī)定的事實。

樊崇義不僅參與了1978年刑事訴訟法的制定，而且在1996年、2012年和2018年刑訴法三次重大修改，尤其是1996年刑事訴訟法的修改過程中作出重大貢獻。

隨著制度入法，在輕罪案件的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，認罪認罰案件占據(jù)了絕大多數(shù)。此后，《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！边@一規(guī)定從立法層面開啟了“刑事協(xié)商”制度的適用和研究。樊崇義說，如何科學進行量刑協(xié)商、精準提出量刑建議并使其具有正當性，是接下來的辦案重心，“檢察機關(guān)處于主導(dǎo)地位，應(yīng)提出精準、科學的量刑建議；人民法院基于以審判為中心的要求，應(yīng)當對量刑建議予以審查”。

值此新征程，澎湃新聞敬邀多位中國資深法學家分享法治經(jīng)歷、學術(shù)思想，記錄他們的法學思考和作為，以此集成“論法的精神”專題，期冀為一個法學時代留下注解。

在法學基礎(chǔ)理論研究方面，樊崇義曾帶領(lǐng)團隊走在了全國同行的最前沿，貢獻有口皆碑。他重視訴訟基礎(chǔ)理論研究，申報的“訴訟原理研究”獲批教育部重大課題項目，最終結(jié)項成果被教育部推薦適用于全國研究生教材。他還率先出版了《部門法學哲理化》和《刑事訴訟法哲理思維》兩部專著，引領(lǐng)訴訟法學的研究向訴訟認識論、訴訟價值論、訴訟人本論、訴訟實證論等法哲學的深度發(fā)展。