英亚体育欢迎你新京報(bào)訊（記者慕宏舉）互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，拿起手機(jī)，每個(gè)人都能成為導(dǎo)演和演員，翻拍、演繹自己喜歡的影視劇，成為其中主角。然而，未經(jīng)許可照著原影視劇復(fù)刻翻拍再發(fā)到網(wǎng)上，需要承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，近日，新京報(bào)記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉了一起相關(guān)案例。該案中，原告某廣告公司對(duì)涉案知名影視劇享有著作權(quán)。被告某文化傳媒公司未經(jīng)原告許可，拍攝了涉案短劇，并于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播。原告主張涉案短劇系被告擅自將涉案影視劇改編并攝制而成，經(jīng)對(duì)比，涉案短劇和原影視劇在故事背景、人物設(shè)置、姓名、關(guān)系、臺(tái)詞、道具名稱、經(jīng)典劇情及情節(jié)起承轉(zhuǎn)合、布景甚至背景音樂(lè)等均完全一致。原告認(rèn)為，被告侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告某文化傳媒公司辯稱，其對(duì)原影視劇劇本進(jìn)行了改編，以全新的視角進(jìn)行了“轉(zhuǎn)換性使用”，涉案短劇較原影視劇而言在人物關(guān)系、情節(jié)表達(dá)、故事線索等方面較為簡(jiǎn)練和童趣化，并不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原影視劇以及被告攝制的涉案短劇符合由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的構(gòu)成要件，屬于視聽(tīng)作品。在視聽(tīng)作品的創(chuàng)作是根據(jù)原作品（如小說(shuō)、戲劇、劇本等）進(jìn)行改編、攝制的情況下，視聽(tīng)作品構(gòu)成對(duì)原作品的演繹的，其著作權(quán)保護(hù)范圍僅限于再創(chuàng)作部分。視聽(tīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在連續(xù)畫面上下銜接產(chǎn)生的獨(dú)特視覺(jué)效果，雖然視聽(tīng)作品的連續(xù)畫面能夠呈現(xiàn)故事情節(jié)、角色形象、人物關(guān)系等內(nèi)容，但這些內(nèi)容屬于原作品的著作權(quán)保護(hù)范圍，畫面表達(dá)與所呈現(xiàn)的內(nèi)容（如能構(gòu)成作品）屬于不同性質(zhì)的客體，應(yīng)分開(kāi)判斷。本案中，涉案短劇系使用新演員在新場(chǎng)景中比照原影視劇進(jìn)行攝制，涉案短劇與原影視劇在類似情節(jié)中的呈現(xiàn)視角、剪輯方式基本一致，可以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。涉案短劇屬于在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改編，形成了新的視聽(tīng)作品，但兩部作品整體畫面中的色調(diào)、內(nèi)容等并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而且被告并未直接使用原告作品的畫面或者伴音。因此，被告這種未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行改編、攝制的行為，侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)，但并不侵犯原告的復(fù)制權(quán)。最終法院判決被告立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100000元。判決作出后，雙方均未上訴，目前該案判決已生效。編輯 楊海 校對(duì) 張彥君