亿博电竞apo

亿博电竞apo根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)當(dāng)實(shí)名認(rèn)證。但是實(shí)踐中，一些主播為了獲取更多的曝光度，不僅在自己的賬號(hào)直播，還會(huì)在取得他人同意后，通過他人實(shí)名注冊(cè)的賬號(hào)開播，以此獲得更多的直播收益，但造成了出鏡主播與賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證不符的情形。當(dāng)此類賬號(hào)因違規(guī)被封號(hào)后，實(shí)際直播人有權(quán)主張直播收益嗎？近日，新京報(bào)記者了解到，北京市第四中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一起涉申請(qǐng)退還直播收益案。一主播在他人實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)中違規(guī)直播致他人賬號(hào)被封，當(dāng)該主播欲拿回直播收益時(shí)卻被平臺(tái)拒絕。該主播訴至法院討要說法，但最終未獲法院支持。為增加收益，主播用別人身份證注冊(cè)賬號(hào)開直播后被封號(hào)小良是某短視頻平臺(tái)的一名主播，經(jīng)常開播講授一些財(cái)經(jīng)類知識(shí)。為了讓講授的內(nèi)容獲得更多流量，他在已有自己實(shí)名賬號(hào)的情況下，又用小鄭的身份證號(hào)實(shí)名注冊(cè)了額外的賬號(hào)，并綁定了自己的手機(jī)號(hào)用于日常登錄該賬號(hào)進(jìn)行直播。后來，小良因?qū)掖问褂娩洸ヒ曨l在直播間進(jìn)行無間斷直播而收到了大量用戶投訴，其被平臺(tái)多次警告、處罰后卻依舊我行我素，于是平臺(tái)將該賬號(hào)進(jìn)行封號(hào)處理。涉案賬號(hào)被封后，小良想取出賬號(hào)里被凍結(jié)的幾萬元直播收益，但平臺(tái)表示，“非實(shí)名認(rèn)證本人開播”以及“播放他人直播視頻回放”均為違規(guī)行為，根據(jù)平臺(tái)的《直播行為規(guī)范》，平臺(tái)有權(quán)做出封號(hào)及扣除違規(guī)賬號(hào)內(nèi)收益作為違約金的處罰措施，因此拒絕了小良的申請(qǐng)。提款失敗后，小良將平臺(tái)告上法庭，稱平臺(tái)的上述處罰條款為霸王條款，應(yīng)確認(rèn)無效，要求平臺(tái)退還賬號(hào)內(nèi)所有資產(chǎn)。在法庭上，小良還找來了小鄭為其證明。小鄭稱，該賬號(hào)雖然由自己完成了實(shí)名認(rèn)證、直播功能開通、《直播主播入駐協(xié)議》點(diǎn)擊確認(rèn)、賬號(hào)內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)兌換提現(xiàn)等操作，但是案涉賬號(hào)的直播、視頻及財(cái)產(chǎn)均屬于小良，雙方早已就此事達(dá)成了口頭協(xié)議。一審法院認(rèn)定小良存在非實(shí)名注冊(cè)、直播視頻回放等情形，認(rèn)為封號(hào)符合《直播主播入駐協(xié)議》《直播行為規(guī)范》等雙方之間的協(xié)議，但將案涉賬號(hào)內(nèi)數(shù)萬元全部作為違約金予以扣除明顯過高，因此一審法院酌定平臺(tái)應(yīng)將部分收益返還小良。小良及平臺(tái)不服一審判決，均提起了上訴。北京四中院二審認(rèn)為，雖然小良和小鄭就案涉賬號(hào)的直播行為、視頻權(quán)屬以及對(duì)應(yīng)取得的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和義務(wù)約定了均由小良享有或負(fù)擔(dān)，但依照法律規(guī)定，合同權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)移需經(jīng)合同相對(duì)方同意，如小良或小鄭希望突破合同相對(duì)性原則對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生約束力，則二人至少應(yīng)將所達(dá)成的口頭協(xié)議內(nèi)容通知平臺(tái)并取得平臺(tái)的同意。但在該案中，二人既未將雙方私下達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容事先告知于平臺(tái)，更未能在獲得平臺(tái)同意的情況下實(shí)現(xiàn)案涉賬號(hào)綁定主體身份的變更，因此，小良與小鄭之間的約定內(nèi)容不能對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生法律上的約束力。基于目前案涉賬號(hào)綁定主體身份的情況、平臺(tái)對(duì)于案涉賬號(hào)采取限制措施的情況以及平臺(tái)不同意變更賬號(hào)綁定主體的意見，北京四中院二審認(rèn)定小良提起該案訴請(qǐng)內(nèi)容的權(quán)利基礎(chǔ)并不完備，駁回了小良的訴訟請(qǐng)求。目前二審判決已生效。法官：租借實(shí)名認(rèn)證自媒體賬號(hào)具有較高的法律風(fēng)險(xiǎn)法官表示，該案與單純的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛不同。小良以直播服務(wù)協(xié)議中的責(zé)任義務(wù)條款無效為主要請(qǐng)求基礎(chǔ)主張平臺(tái)全額返還賬號(hào)內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上是在行使網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同直接締約主體或直播服務(wù)合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)移后受讓人的權(quán)利。但是，合同具有相對(duì)性，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，從合同主體的角度來看，案涉直播服務(wù)合同仍為平臺(tái)與小鄭簽訂，小良并不享有以直播服務(wù)合同締約主體身份向平臺(tái)主張案涉賬號(hào)內(nèi)相關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)兌換提現(xiàn)的權(quán)利。法官提示，租借實(shí)名認(rèn)證自媒體賬號(hào)具有較高的法律風(fēng)險(xiǎn)，基于國(guó)家對(duì)于直播行業(yè)秩序的監(jiān)管要求以及平臺(tái)的公示規(guī)則等原因，租借雙方之間私下達(dá)成的關(guān)于賬號(hào)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議很難得到平臺(tái)的支持與承認(rèn)， 一旦后續(xù)因賬號(hào)歸屬、直播分成、費(fèi)用結(jié)算等問題產(chǎn)生糾紛，則可能因賬號(hào)租借違反平臺(tái)規(guī)則或國(guó)家監(jiān)管規(guī)定而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。新京報(bào)記者 慕宏舉編輯 劉倩 校對(duì) 王心