2014年3月，王老太的心意再次波動(dòng)，與子女簽訂協(xié)議，約定將大兒子夫婦戶口遷入王老太名下的公房，公房如被征收，王老太的征收補(bǔ)償款由小兒子和女兒共同支配，但贍養(yǎng)責(zé)任仍由小兒子一人負(fù)責(zé)。

而且，從第五份遺囑來(lái)看，王老太已經(jīng)撤回將征收補(bǔ)償利益贈(zèng)與小兒子的意思表示。所以法院認(rèn)定，小兒子主張的贈(zèng)與不成立，王老太可分得的征收補(bǔ)償利益為其遺產(chǎn)。小兒子作為公房承租人，可分得其余部分的征收補(bǔ)償利益。

法律規(guī)定，遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

上海靜安法院介紹，王老太育有3個(gè)子女，分別是大兒子、小兒子和女兒，王老太的丈夫在上世紀(jì)90年代過(guò)世。王老太原居住在一處公房，自己是承租人。2005年，為改善生活條件，小兒子將王老太接到自己房屋內(nèi)，并將王老太的公房出租。

2015年7月，作為承租人，小兒子與征收部門(mén)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，以純貨幣安置的方式共獲得補(bǔ)償款200余萬(wàn)元。隨后，小兒子自行領(lǐng)取并支配全部款項(xiàng)。其中，轉(zhuǎn)賬給大兒子15萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬給女兒25萬(wàn)元，其余留作己用。

由于本案所涉5份“遺囑”因各種原因，均不能產(chǎn)生遺囑的法律效力，最終，上海靜安法院判決王老太享有的征收補(bǔ)償利益由其3個(gè)子女按照法定繼承均等分割。

2014年9月，王老太立下第四份遺囑，表示3月份所簽的協(xié)議作廢，如自己名下的公房被征收，要求分一套安置房到自己名下，百年之后將這套房子留給大兒子。

fun88登录王老太（化名）生前立下5份遺囑，卻引起家庭紛爭(zhēng)，兒女們?yōu)檫z囑效力對(duì)簿公堂。大兒子手握2份遺囑，小兒子拿出3份，雙方各執(zhí)一詞。

縱觀本案的5份“遺囑”、1份“協(xié)議”，可以看出：其一，王老太并不知曉公房征收補(bǔ)償利益的具體金額和構(gòu)成方式，不清楚屬于自己的征收補(bǔ)償利益的范圍；其二，王老太意欲如何處理其征收補(bǔ)償利益，前后遺囑內(nèi)容相左，反反復(fù)復(fù)，難以明確其真實(shí)遺愿，無(wú)法確認(rèn)王老太寫(xiě)遺囑時(shí)是真實(shí)意思表示。

大兒子持有第四、五份遺囑，主張王老太的遺產(chǎn)由自己按照遺囑繼承。這兩份遺囑都與安置房有關(guān)，但公房被征收后，該戶沒(méi)有選擇安置房屋，遺囑實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，所以法院對(duì)大兒子的主張無(wú)法支持。

8月14日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海靜安法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起案件，最終，5份遺囑均未獲得法院認(rèn)可，法院判決：王老太享有的征收補(bǔ)償利益由其3個(gè)子女按照法定繼承均等分割。

2014年2月，王老太寫(xiě)下第二、三份遺囑。兩份遺囑內(nèi)容相同，指定小兒子為她名下公房的承租人。若公房被征收，委托小兒子全權(quán)處理，所得的征收補(bǔ)償款全部贈(zèng)與小兒子。同時(shí)，小兒子也需承擔(dān)自己今后的贍養(yǎng)、殯葬等責(zé)任。

法院認(rèn)為，贈(zèng)與需要有交付行為。王老太寫(xiě)第二、三份遺囑時(shí)，公房尚未被征收。公房被征收后，小兒子自行領(lǐng)取了全部征收補(bǔ)償款，王老太沒(méi)有領(lǐng)取款項(xiàng)，也不存在王老太將自己的征收補(bǔ)償款交付給小兒子的行為。