其實(shí)，一戰(zhàn)并非拿來衡量當(dāng)今大國關(guān)系的唯一“鏡鑒”，還有一些人拿伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭來比喻當(dāng)今的中美關(guān)系，其中最知名的衍生概念就是所謂“修昔底德陷阱”。在修昔底德筆下，古希臘戰(zhàn)爭的根源在于斯巴達(dá)對雅典崛起的恐懼。美國向來不憚于承認(rèn)其對外政策就是要維護(hù)自身霸權(quán)，因此將這一邏輯套用于現(xiàn)在的中美關(guān)系。但問題是，在描述政治體制時(shí)，美國又將中國比為斯巴達(dá)，而以雅典自居?？梢哉f，不論是將中國比作雅典還是斯巴達(dá)，對美國而言都頗為別扭。

m6米乐官网app登录巴黎奧運(yùn)會開幕，吸引全球目光。奧運(yùn)會歷來被視為和平的贊歌，巴黎奧運(yùn)村里也有一面“奧林匹克休戰(zhàn)墻”。幾天前，數(shù)百名運(yùn)動員代表在這里發(fā)出呼吁——“給和平一個(gè)機(jī)會”。

正如開戰(zhàn)時(shí)的英國財(cái)政大臣、日后凡爾賽和會上的英國首相勞合·喬治所言，“各國從戰(zhàn)爭的邊緣滑入沸騰的大鍋”。英國歷史學(xué)家克里斯托弗·克拉克更是用“夢游”來形容一戰(zhàn)爆發(fā)前各國決策者的種種判斷，并指出它們都源自當(dāng)時(shí)歐洲的共同政治文化和戰(zhàn)略心理。一言以蔽之，戰(zhàn)爭是一場各國共同上演的悲劇，而非一樁德國獨(dú)自犯下的罪行。

在遍布巴黎的五環(huán)標(biāo)識下，可以靜思戰(zhàn)爭與和平。然而，還有多少人記得110年前的7月28日？這一天，第一次世界大戰(zhàn)正式爆發(fā)。

不只是柏林，莫斯科、巴黎、維也納的統(tǒng)帥們期待的都是“速戰(zhàn)速決”，籌劃的都是一場普法戰(zhàn)爭或者日俄戰(zhàn)爭式的主力決戰(zhàn)。然而，充滿死亡與恐怖的一戰(zhàn)最終持續(xù)了四年多，戰(zhàn)火席卷歐亞非，吞噬了近千萬人的生命。

不論是在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，戰(zhàn)爭絕非不可避免。戰(zhàn)爭不是歷史和人類的宿命，而只是少數(shù)人不負(fù)責(zé)任的選擇。對于絕不重蹈歷史覆轍，我們有理由保持自信。

深入一戰(zhàn)歷史則不難看出，過于緊密、盤根錯(cuò)節(jié)的聯(lián)盟不僅會讓沖突的火焰迅速蔓延，而且會讓局勢緊張螺旋式地加劇，讓沖突的火焰更容易被點(diǎn)燃。然而，不論是在歐洲還是亞太，如今的美國都在打著“聯(lián)盟現(xiàn)代化”旗號，讓其安全承諾更加剛性、更加多邊化。

第一次世界大戰(zhàn)是人類的一道考題，但是110年以來人類始終沒能就如何避免大戰(zhàn)與沖突再起交出一份滿意的答卷。結(jié)果是，人類能夠終結(jié)一次戰(zhàn)爭與對抗卻不能消除其根源，只能任其一次又一次地襲來。

一百多年來，上述兩種意見始終爭論不休。每當(dāng)大國關(guān)系重新緊張之時(shí)，爭論還會變得愈加激烈，每個(gè)參與者都竭力從一戰(zhàn)的歷史中找到支撐自身看法的證據(jù)。過去數(shù)年，美西方政策和學(xué)術(shù)界一些人一直在比對中鼓噪，當(dāng)今的中國是否與1914年的德國“相似”，中美關(guān)系又是否會是當(dāng)時(shí)德英關(guān)系的“復(fù)刻”。

黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴。在華盛頓和布魯塞爾以及其他很多西方名都大邑，沉重戰(zhàn)禍中已經(jīng)被揭示的諸多真正教訓(xùn)被棄置一旁。時(shí)至今日，一次又一次的危機(jī)不僅沒有讓決策者們更加警醒，反而讓他們產(chǎn)生了一種能夠“任意制造危機(jī)、隨時(shí)管控危機(jī)”的盲目自信。

自拜登政府執(zhí)政以來，華盛頓在亞太新建的多邊安全架構(gòu)已經(jīng)到了“亂花迷眼”的地步，美日印澳、美日澳菲、澳英美、美日韓、美日澳等名詞如同排列組合一般源源不斷地出臺，日韓澳新四國的首腦也已經(jīng)連續(xù)兩年參加北約峰會。基于聯(lián)盟的美國“印太戰(zhàn)略”正在打破地理的自然分隔，試圖將亞歐大陸的兩端變成一整個(gè)“大火藥桶”。

對于試圖利用歷史來推銷反華政策的人來說，一戰(zhàn)顯然是一個(gè)更好的素材。在這些人看來，如果用一戰(zhàn)前的英德來做類比，身份“錯(cuò)位”的問題就迎刃而解了。因此，隨著美國對華戰(zhàn)略競爭不斷加碼，不少人開始反復(fù)羅列中國與一戰(zhàn)前德國的所謂相似之處。他們的預(yù)定結(jié)論非常清晰，正如德國要為一戰(zhàn)的爆發(fā)背負(fù)全部罪責(zé)，中國也要為所謂“新冷戰(zhàn)”的爆發(fā)承擔(dān)全部責(zé)任；美國對華遏制只可能犯一種錯(cuò)誤，那就是遏制的態(tài)度還不夠堅(jiān)決，手持的大棒還不夠強(qiáng)硬。

一戰(zhàn)的悲劇性吸引了眾多歷史學(xué)者和國際關(guān)系理論家的關(guān)注，一批又一批負(fù)有盛名的主題專著不斷出版。對于1914年為何“和平戛然而止”以及后世應(yīng)當(dāng)汲取何種教訓(xùn)，大致有兩種意見。

回看歷史，一戰(zhàn)的發(fā)生正值英德所謂的“興衰交替”之際。然而協(xié)約國與同盟國之間大戰(zhàn)到來的原因卻并非英德兩國矛盾尖銳到了不可調(diào)和的地步。就此而言，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)或許稱不上是大國權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)果，更遑論大國的興替一定會帶來戰(zhàn)爭。

一戰(zhàn)是一場漫長而血腥的世界性戰(zhàn)爭，所有投身其中的歐洲大國都蒙受了慘痛的損失，人們甚至對西方文明乃至人類理性本身的信心都嚴(yán)重動搖。問題在于，雖然可怕的傷痛足以震動人心，曾經(jīng)不為人知的高層決策隨著回憶錄的出版和檔案的解密也不再是一團(tuán)迷霧，而對于應(yīng)當(dāng)從一戰(zhàn)中汲取何種教訓(xùn)，至今仍然不乏歧見。

一言以蔽之，用一戰(zhàn)溯源來立論“大國興替一定會帶來戰(zhàn)爭”，用110年前的英德關(guān)系牽強(qiáng)比附當(dāng)前的中美關(guān)系，都是經(jīng)不住推敲的。

我們應(yīng)當(dāng)從一戰(zhàn)中汲取的最重要教訓(xùn)，就是絕不能做不負(fù)責(zé)任的宿命論者，甚至打著從歷史中學(xué)習(xí)的旗號重蹈覆轍。一戰(zhàn)爆發(fā)前，柏林、維也納、莫斯科和巴黎的決策者們無不認(rèn)為本國已經(jīng)別無選擇，只能擁抱“不想要的戰(zhàn)爭”。在當(dāng)前的西方特別是美國，也頗有一些人在推銷類似的宿命論，鼓吹一戰(zhàn)前的歷史正在重現(xiàn)、新的世界大戰(zhàn)很難避免。對于他們來說，頻頻提到歷史，并非希望所有國家特別是大國從中汲取教訓(xùn)、避免戰(zhàn)爭，而是試圖營造出一種戰(zhàn)爭總是會不以人的意志而到來的氣氛。

與110年前相比，全球范圍內(nèi)的政治進(jìn)步有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展；兩場世界大戰(zhàn)的血腥和一場全球冷戰(zhàn)的冷峻，讓和平理念前所未有地深入人心；發(fā)展中國家的群體性崛起和中國日益走近世界舞臺的中央，更是給人們看待和處理國際事務(wù)注入了新觀念和新思維。與之前歷史上的任何時(shí)期相比，當(dāng)今時(shí)代都具備更多有利于維護(hù)和平的因素。和平與發(fā)展，依然是時(shí)代的主題。讓全人類的和平燈火長明不滅，我們責(zé)無旁貸，也必定成功。

在一戰(zhàn)之后，是另一場更加殘酷的世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)之后，雖然沒有再發(fā)生世界大戰(zhàn)，但局部戰(zhàn)爭、代理人戰(zhàn)爭此起彼伏，同樣為禍人間。關(guān)鍵是，霸權(quán)國家對大戰(zhàn)的物質(zhì)和心理準(zhǔn)備似乎更為充分。君不見，持續(xù)了40年之久的全球冷戰(zhàn)曾讓全人類籠罩在核冬天陰影下，而當(dāng)前美西方出現(xiàn)的“新冷戰(zhàn)”逆流也正試圖將30年的全球化成果撕為碎片。

雖然英德之間的權(quán)力和意識形態(tài)對抗是導(dǎo)致一戰(zhàn)爆發(fā)的重要線索，但絕非唯一重要因素，甚至都算不上是戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索。一觸即發(fā)、難以回頭的戰(zhàn)爭沖動，相互鎖定、傳導(dǎo)沖突的聯(lián)盟承諾，洶涌澎湃、自食其果的民族主義，德國對沙俄不斷兌現(xiàn)的戰(zhàn)爭潛力的恐懼，這些都使得發(fā)生于歐洲一隅的刺殺案最終演變?yōu)椤皼]有一國想要”的全面戰(zhàn)爭。

恰如一邊高喊對中國“該競爭時(shí)競爭，必須對抗時(shí)對抗”，另一邊又要“防止中美關(guān)系脫軌”的拜登政府，反復(fù)在南海和臺海制造可能挑起沖突的巨大風(fēng)險(xiǎn)。其中最甚者，還在幻想用一場烏克蘭式的“有限沖突”戰(zhàn)勝中國。

1914年6月28日，薩拉熱窩的槍響，急劇惡化了國際局勢。一個(gè)月后，第一次世界大戰(zhàn)正式爆發(fā)，和平戛然而止。德皇威廉二世對出征的將士們許下諾言：“你們將在葉落之前凱旋?！?/p>

在德國歷史學(xué)家弗里茨·費(fèi)舍爾筆下，德國投身戰(zhàn)爭的原因既不是遭到脆弱而莽撞的盟友奧匈帝國的牽連，也不是外敵包圍下過度驚懼而不得已地發(fā)動“預(yù)防性戰(zhàn)爭”，而是其保守政治精英有意推行的擴(kuò)張性霸權(quán)追逐政策。就戰(zhàn)爭根源而言，兩次世界大戰(zhàn)并無區(qū)別，都是同一種擴(kuò)張主義政策的終局。如果說其他國家對于戰(zhàn)爭爆發(fā)有什么重大責(zé)任的話，那就是它們對德國“遏制不足”，未能在“事前”就足夠堅(jiān)定地威懾住德國，例如英國在德國攻入比利時(shí)之前都不愿意與法俄正式結(jié)盟。當(dāng)然，這種責(zé)任至多只是一種判斷上的錯(cuò)誤，而非道德或者法律上的不義與罪責(zé)。