近日國務(wù)院公布了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》(以下簡稱《條例》)，《條例》對自動續(xù)費的管理更為嚴格，將更加有力地保障消費者權(quán)益。《條例》將于7月1日正式實施。

5376棋牌游戏官网版近日，App自動續(xù)費亂象再次引發(fā)關(guān)注。據(jù)多家媒體報道，有消費者花費0.1元在某視頻平臺開通了7天的VIP會員，后來被自動續(xù)費至今年6月，前后扣款近百元。不少消費者提問，一鍵就能夠開啟的自動續(xù)費，為何不能一鍵關(guān)閉？

2021年5月施行的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱《辦法》)明確，網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者采取自動展期、自動續(xù)費等方式提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在消費者接受服務(wù)前和自動展期、自動續(xù)費等日期前五日，以顯著方式提請消費者注意，由消費者自主選擇。但是，《辦法》并未對“顯著方式”進行明確定義，這就給了不少商家以可乘之機。而且，就上述判例來看，公司自動續(xù)費違法成本低，而消費者的維權(quán)成本頗高。

這起案件中，被告曾以短信方式向原告發(fā)送過“近期將自動續(xù)費”的站內(nèi)提示，但后臺系統(tǒng)顯示短信未發(fā)送成功且被告未做二次發(fā)送。

李旻認為，從效力層級上來說，《辦法》屬于部門規(guī)章，《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，層級更高。在自動續(xù)費的相關(guān)規(guī)定中，《條例》規(guī)定的范圍更加廣泛，同時提醒方式也更加靈活；對于違反規(guī)定的處罰，《條例》的處罰力度是遠高于《辦法》的。

李旻介紹，《條例》第十條：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，以顯著方式標(biāo)明商品的品名、價格和計價單位或者服務(wù)的項目、內(nèi)容、價格和計價方法等信息，做到價簽價目齊全、內(nèi)容真實準確、標(biāo)識清晰醒目。經(jīng)營者采取自動展期、自動續(xù)費等方式提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在消費者接受服務(wù)前和自動展期、自動續(xù)費等日期前，以顯著方式提請消費者注意。

購買易而退款難，導(dǎo)致關(guān)于自動續(xù)費的投訴量一直居高不下，在黑貓投訴平臺，關(guān)于自動續(xù)費的投訴多達15萬條，音視頻軟件、辦公軟件等是重災(zāi)區(qū)。

實際上，此前也有消費者氣不過，將“自動續(xù)費”問題訴諸法庭。據(jù)上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人、法學(xué)博士李旻律師介紹，上海曾經(jīng)判罰過一起消費者訴某傳媒公司、某科技公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件。原告謝某2021年8月訂購被告公司“某某視頻”鉆石年度會員時勾選了連續(xù)包年選項。次年，被告根據(jù)連續(xù)包年協(xié)議劃扣原告賬戶次年會員費155元，原告發(fā)現(xiàn)扣款后提出疑問。被告表示不同意退費，原告為此起訴主張被告欺詐，要求被告退費155元、賠償1元資金占用使用費并承擔(dān)欺詐懲罰性賠償500元。

但與此同時，當(dāng)時一鍵點擊即可購買的產(chǎn)品，要解除自動續(xù)費，卻需要突破重重關(guān)卡。以蘋果手機的訂閱退款機制為例，消費者想要取消某項自動續(xù)費的訂閱，需要打開手機“設(shè)置”應(yīng)用，點擊“Apple ID”進入賬號詳情，點擊“購買記錄”，在購買記錄中找到需要退款的項目并點擊，選擇“報告問題”選項，在報告問題頁面中，選擇“我需要退款”，并說明是無意購買或遇到了其他問題，提交退款請求后，等待蘋果的審核和處理，總計8個步驟。

《條例》第五十條：經(jīng)營者違反本條例第十條至第十四條、第十六條、第十七條、第十九條至第二十一條規(guī)定，其他有關(guān)法律、法規(guī)對處罰機關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由市場監(jiān)督管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以30萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)當(dāng)庭演示站內(nèi)信的查看方式及站內(nèi)信大量廣告存在的事實來看，要求消費者作為用戶定期去查看站內(nèi)信已超出普通消費者一般注意義務(wù)的界限，故站內(nèi)信提醒方式難謂顯著。被告在短信系統(tǒng)明確顯示未發(fā)送成功的情況下既未二次發(fā)送、在原告投訴反饋后亦未做及時核實反饋的行為，不符合《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》規(guī)定及雙方用戶協(xié)議的約定。被告自愿退還原告155元后，法院判決支持了原告要求被告賠償1元資金占用使用費的訴訟請求。