“如果是公司想開除我，應該寫辭退通知，而非辭職申請?！庇捎谠摴静⑽刺峁┳C據(jù)證明張女士不符合錄用條件的事實，她懷疑，公司是為了避開賠償責任，強迫員工“主動辭職”。最終，張女士不僅到手工資被縮減，也未收到任何經(jīng)濟補償。

易勝男表示，為避免落入“主動辭職”套路，勞動者應該提高警惕，在簽署任何文件前，應仔細閱讀并理解其內(nèi)容，特別是涉及辭職和解除勞動合同的文件；對于用人單位要求的書面承諾或聲明，盡量保留相關的溝通記錄和證據(jù)；在工作過程中，保持對自身權(quán)利的敏感性，并及時咨詢專業(yè)的法律建議；遇到試用期考核等關鍵節(jié)點時，應特別注意用人單位的言行和要求，避免被迫簽署不利文件。

北京市東城區(qū)人民法院訴訟中心法官成竹介紹說，個別用人單位為了不付代價地解除勞動關系，偽造勞動者“自愿辭職”的表象，所以在認定辭職報告時，應結(jié)合辭職報告書寫的背景、啟動的主體、辭職報告具體內(nèi)容、是否附有生效或者解除條件、報告書寫后的行為等進行綜合考量，探求勞動者的真實意思，以更好確定雙方對于勞動合同解除的責任。

摇钱树捕鱼app下载“周五下班前，人事突然把我叫到辦公室，讓寫一份辭職申請，原因是我性格不合群，不適合留在醫(yī)院工作?！苯衲?月，在天津一家公司工作的張女士，毫無征兆地被炒了“魷魚”。對方要求，辭職理由必須填“個人原因”，并表示，寫了辭職申請，才好結(jié)算工資。

法院認為，該公司這一做法證實了田先生申請離職是由于該公司未足額發(fā)放工資，并非自愿離職。田先生也表示，公司不僅未為自己足額購買養(yǎng)老保險，而且是在自己不懂法的情況下，按公司要求出具了解除合同的申請。

公司認為，田先生提交了辭職報告，并簽訂了勞動合同解除書，因此不存在支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的問題。但是，勞動仲裁委和一審法院都判定，該公司應向田先生支付經(jīng)濟補償金2.5萬余元，原因是田先生在提出辭職并且雙方解除勞動合同后，該公司又給其連續(xù)發(fā)放4個月的工資。

2022年3月，陳先生入職某公司，擔任連鎖發(fā)展專家一職。雙方約定試用期為6個月。眼看試用期即將結(jié)束，而陳先生的客戶還需要幾天才能轉(zhuǎn)款。如果無法按期完成任務，陳先生的轉(zhuǎn)正將受到影響。

2019年5月，田先生到山東省臨沂市某建筑工程公司，從事安全管理工作。2022年11月，雙方簽訂為期三年的勞動合同。2023年3月的一天，田先生提交了辭職報告，內(nèi)容為：“……但因個人原因及家庭原因，經(jīng)我認真思考后決定辭職……”次日，田先生與公司進行工作交接，2023年3月31日，雙方簽訂了勞動合同解除書。

上海蘭迪(鄭州)律師事務所易勝男律師告訴《工人日報》記者：“根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者有辭職的權(quán)利。實踐中，當勞動者單方提交辭職報告后，用人單位對勞動合同的解除往往沒有任何責任。”易勝男分析說，因此公司讓陳先生簽署辭職報告的原因或是為了后續(xù)不付出代價地解除勞動關系，偽造陳先生“自愿辭職”的表象。

華東政法大學經(jīng)濟法學院教授田思路告訴記者，從立法目的出發(fā)，我國勞動法對勞動者屬于高水平保護，用人單位合法解除勞動合同的事由十分有限。有的用人單位為了節(jié)約人力管理成本，通過誘導或脅迫的方式要求部分員工“主動離職”，意在強行消除勞動合同效力，規(guī)避其支付經(jīng)濟補償金的法定責任。

陳先生認為，辭職報告是當初根據(jù)公司要求所寫，并非自己真實意愿，而且報告中注明，該辭職申請僅在2022年9月30日前有效，公司違法解除勞動合同，應支付解除勞動合同賠償金。

最終，北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，通過對陳先生辭職報告的形成過程、從陳先生實施的具體行為進行分析，公司以陳先生提交辭職報告為由解除勞動合同缺乏事實和法律依據(jù)，判令公司向陳先生支付違法解除勞動合同賠償金3.6萬元。

現(xiàn)實中，類似張女士碰到的情況不在少數(shù)。記者了解到，一些用人單位以不簽辭職報告不予以轉(zhuǎn)正、不簽不發(fā)放剩余工資、被辭退會影響以后找工作等為由，誘導勞動者簽“個人意愿”離職證明。

田思路認為，證據(jù)和證明是司法審判的難點所在，破解這一難題，需要完善現(xiàn)行法律制度，如調(diào)整“脅迫離職”情形下的舉證責任分配，由用人單位對不存在這一事實承擔舉證責任。

此后，陳先生負責的項目款項順利到賬，達到了公司轉(zhuǎn)正的考核條件。隨后，陳先生按照公司人力部門要求提交了轉(zhuǎn)正申請書，并保持正常工作狀態(tài)。然而，10月20日，陳先生收到了公司發(fā)來的解聘通知。公司表示收到了陳先生的辭職報告，并同意批準其辭職申請。突如其來的通知讓陳先生意識到，公司的真實目的是想在試用期結(jié)束后無責解聘自己。

此時，公司主動找到陳先生，以延長試用期為由，向其發(fā)送了延長試用期申請，以及一份辭職報告模板。并告知延長試用期后，如果陳先生仍未完成試用期考核指標將主動離職。陳先生接受了這一條件。

如何證明自己寫的辭職報告并非自愿，而是受到了用人單位的威逼或欺詐，是勞動者面臨的舉證難題，也是司法實踐中審判此類案例的難點。

裁判文書網(wǎng)今年2月底披露的一則案例顯示，有勞動者提交辭職報告后仍獲得了經(jīng)濟補償金，只因公司的一個做法讓法院認定勞動者并非自愿離職。