2021年8月20日，楊某所在單位申請工傷認(rèn)定，某市人力資源和社會保障局（下稱“某市人社局”）認(rèn)為，楊某不符合突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷條件，作出不予認(rèn)定工傷決定書。楊某的妻子張某提起行政訴訟，請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定書。

最高檢表示，《工傷保險條例》將在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，擴(kuò)大了職工權(quán)益保障范圍。死亡時間認(rèn)定是判定職工是否符合視同工傷條件的重要依據(jù)。腦死亡結(jié)論性醫(yī)學(xué)診斷具有高度專業(yè)性，對于科學(xué)性、準(zhǔn)確性存疑的技術(shù)性證據(jù)，行政檢察部門應(yīng)注重加強(qiáng)與技術(shù)部門的協(xié)作配合，委托“專業(yè)的人”協(xié)助做好“專業(yè)的事”，為精準(zhǔn)監(jiān)督提供科學(xué)依據(jù)和技術(shù)支撐。

檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取剩余的200頁病歷資料，初步判斷楊某入院搶救48小時內(nèi)的臨床表現(xiàn)基本符合腦死亡的先決條件和臨床判定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于腦死亡結(jié)論性醫(yī)學(xué)診斷具有較高專業(yè)性，為準(zhǔn)確認(rèn)定楊某腦死亡的時間，某市檢察院委托該院檢察技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。

2023年10月，某市中級法院裁定再審本案。2024年3月5日，某市中級法院再審認(rèn)為，楊某在抗洪救災(zāi)過程中因天氣炎熱、勞累過度而突發(fā)疾病，入院搶救48小時以內(nèi)腦死亡已經(jīng)出現(xiàn)，符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷條件，判決撤銷二審判決，維持一審判決。2024年4月7日，某市人社局根據(jù)再審判決作出認(rèn)定工傷決定書。

法院一審判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令某市人社局重新作出行政行為。某市人社局不服提起上訴。法院二審認(rèn)為，病歷中缺乏楊某在搶救48小時內(nèi)出現(xiàn)腦死亡臨床判斷標(biāo)準(zhǔn)的意見，在案證據(jù)無法證實楊某在搶救48小時內(nèi)已經(jīng)腦死亡，遂判決撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請求。張某申請再審被駁回，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

檢察技術(shù)部門在全市范圍內(nèi)選聘5名資深神經(jīng)醫(yī)學(xué)專家，對楊某全部住院病歷資料進(jìn)行專門審查，并形成會診意見，一致認(rèn)為：楊某因腦干出血破入腦室引起深度昏迷，具有不可逆性，自2021年7月25日21時22分至宣布臨床死亡，臨床表現(xiàn)為深昏迷（格拉斯哥昏迷指數(shù)為3分）、腦干反射消失、無自主呼吸，符合腦死亡的先決條件和臨床判定標(biāo)準(zhǔn)；雖然楊某尸體不復(fù)存在，已不具備確認(rèn)實驗及司法鑒定條件，但綜合分析病歷資料，并結(jié)合主治醫(yī)生建議楊某家屬捐獻(xiàn)楊某肝臟的事實，可以得出“楊某入院搶救48小時內(nèi)腦死亡已經(jīng)發(fā)生”的診斷結(jié)論。

在此基礎(chǔ)上，該院檢察技術(shù)部門對專家會診意見進(jìn)行鑒別和判斷，出具技術(shù)審查意見認(rèn)為：楊某2021年7月25日16時30分入院，后經(jīng)兩次開顱手術(shù)，仍存在不可逆昏迷；7月27日9時30分，楊某病程記錄記載自主呼吸消失，瞳孔散大，臨床診斷為腦干出血、腦疝、腦干功能衰竭，根據(jù)病歷資料分析，可以判定楊某入院搶救48小時內(nèi)腦死亡已經(jīng)發(fā)生。

案情介紹，2021年7月，河南省某市遭遇罕見的特大暴雨災(zāi)害，該市某局機(jī)關(guān)服務(wù)中心職工楊某報名參加搶險突擊隊。7月25日早上，楊某參加搶運(yùn)救災(zāi)物資，直到14時30分左右返回單位待命。半小時后，楊某在辦公室突然摔倒昏迷，入院診斷為腦干出血。7月30日11時20分，楊某呼吸心跳停止，被宣布臨床死亡。

某市檢察院認(rèn)為，楊某在入院48小時內(nèi)腦死亡已經(jīng)發(fā)生，采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定楊某死亡時間符合《工傷保險條例》的立法精神，楊某符合視同工傷條件，遂向某市中級法院制發(fā)再審檢察建議。

威廉体育官方app下载7月8日，最高檢舉行“行政檢察與民同行 助力法治中國建設(shè)”新聞發(fā)布會，會上發(fā)布了“檢護(hù)民生”行政檢察典型案例。《張某訴河南省某市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定檢察監(jiān)督案》入選。

本案中，檢察機(jī)關(guān)注重發(fā)揮專業(yè)人才作用，對案件涉及的腦死亡這一專門性問題作出客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的鑒別和判斷，認(rèn)定楊某腦死亡發(fā)生在入院搶救48小時以內(nèi)，監(jiān)督人民法院啟動再審程序，糾正錯誤，有效維護(hù)楊某親屬的合法權(quán)益。

最高檢表示，某市檢察院經(jīng)聽取當(dāng)事人意見、走訪楊某的主治醫(yī)生及醫(yī)院病案科工作人員等，查明楊某住院期間共形成332頁病歷資料，醫(yī)院病案科當(dāng)時向楊某所在單位提供了病歷首頁、手術(shù)記錄、死亡記錄等132頁病歷資料用于工傷認(rèn)定，剩余的200頁病歷資料未提供。