事實(shí)上，作為服務(wù)提供者，酒店有責(zé)任保障作為消費(fèi)者的住客隱私。企圖通過以侵犯隱私權(quán)的方式達(dá)到某種目的，只能是緣木求魚。

“必要時(shí)可以調(diào)看”“確認(rèn)是否違規(guī)的手段之一”，這些決定了包括酒店在內(nèi)，對(duì)住客的監(jiān)控調(diào)查并不絕對(duì)禁止。然而，從保護(hù)住客隱私角度，也必須明確：對(duì)“必要”應(yīng)做嚴(yán)格認(rèn)定；而“手段之一”更意味著，監(jiān)控調(diào)查不能成為確認(rèn)住客是否違規(guī)的常規(guī)手段。

不過，并非所有隱私，都要無限制保護(hù)，當(dāng)某些隱私涉及公共利益或者他方權(quán)益，權(quán)益方就需要做必要讓渡。比如，從酒店安全角度，酒店可以也應(yīng)該裝監(jiān)控，必要時(shí)可以調(diào)看。對(duì)此，住客有責(zé)任認(rèn)可、容忍。

目前，3000元“罰款”已原路退回，酒店所屬希爾頓集團(tuán)也針對(duì)湯先生接下來的行程贈(zèng)送了一些額外禮遇，事件似乎有了一個(gè)相對(duì)圓滿的結(jié)果。但酒店對(duì)媒體的回應(yīng)卻似是而非，其中是非仍需梳理。

之所以要這樣明確，是因?yàn)橐坏?duì)住客監(jiān)控調(diào)查可以像這次糾紛一樣不受限制，那么，每一個(gè)入住酒店的人，從入住那一刻起都將毫無隱私可言。

bet9登陆據(jù)報(bào)道，近日，湯先生以鉆卡會(huì)員身份入住某希爾頓酒店，后遭酒店監(jiān)控調(diào)查是否入住，并因晚上“夜不歸宿”被多收3000元差價(jià)。

隱私是一切不愿為他人知曉的個(gè)人信息。具體到住宿環(huán)節(jié)，一個(gè)人入住酒店，自然不希望讓任何人知道自己行蹤，包括酒店。從住客角度，行蹤即是隱私。

公眾最關(guān)心的問題是：酒店通過監(jiān)控調(diào)查“夜不歸宿”，是否侵犯住客隱私？對(duì)此，酒店給出的回應(yīng)是：“這是保護(hù)會(huì)員權(quán)益，做的基礎(chǔ)內(nèi)部審核?！?/p>

這次糾紛還有一個(gè)背景：按照酒店規(guī)定，會(huì)員入住期間違規(guī)轉(zhuǎn)讓會(huì)員禮遇，將支付500元/晚的差價(jià)費(fèi)用。湯先生入住前，也做了上述承諾。而調(diào)看監(jiān)控，是確認(rèn)住客是否違規(guī)轉(zhuǎn)讓的手段之一。