ewin棋牌游戏官网9月19日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起“因交通事故產(chǎn)生修復(fù)牙齒費(fèi)用”的案例，丁某與吳某發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定吳某負(fù)全責(zé)。該事故導(dǎo)致丁某牙體缺失等，后丁某在口腔診所進(jìn)行牙齒修復(fù)治療，支出費(fèi)用2.5萬余元。事后，丁某將吳某及其投保的保險(xiǎn)公司訴至法院。 訴訟中，保險(xiǎn)公司主張，丁某在私立口腔診所中進(jìn)行治療，費(fèi)用明顯過高，不同意賠償。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定丁某因遭遇交通事故進(jìn)行牙齒修復(fù)，選擇專業(yè)正規(guī)的口腔診所進(jìn)行治療并無不當(dāng)，支持了賠償其種植牙費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。 保險(xiǎn)公司不認(rèn)可私立口腔診所治療費(fèi)用 新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，丁某訴稱，自己騎行電動(dòng)自行車與吳某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，丁某受傷，車輛受損。交管部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某負(fù)全部責(zé)任，丁某無責(zé)任。 事故發(fā)生后，丁某就診于醫(yī)院并住院數(shù)天。經(jīng)診斷，該事故造成丁某左股骨干開放性骨折、多處皮膚挫傷、牙體缺失等，后丁某在口腔診所進(jìn)行牙齒修復(fù)治療。 吳某駕駛的小型客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故丁某訴至法院，請(qǐng)求判令吳某、保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)合計(jì)222587.84元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 吳某辯稱，其車輛在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某損失，承擔(dān)鑒定費(fèi)用。 保險(xiǎn)公司辯稱，吳某車輛在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償丁某合理合法損失。但認(rèn)為丁某主張的醫(yī)療費(fèi)中的25869.28元系在私立口腔診所中治療，費(fèi)用明顯過高，不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性，不同意賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍不同意賠償。 法院：選擇專業(yè)正規(guī)的口腔診所進(jìn)行治療并無不當(dāng)法院在審理中經(jīng)詢，丁某稱自己就診時(shí)被告知，需要先進(jìn)行牙齒修復(fù)正畸才能進(jìn)行牙齒修復(fù)，治療周期長且費(fèi)用高，因擔(dān)心涉及牙齒整形正畸與交通事故關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生爭議，于是選擇了醫(yī)院附近的口腔診所進(jìn)行治療。 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！?法院認(rèn)為，本案中，案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定吳某負(fù)全部責(zé)任、丁某無責(zé)任，吳某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)丁某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的合理損失，應(yīng)由吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)吳某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由吳某實(shí)際承擔(dān)。 關(guān)于雙方爭議的醫(yī)療費(fèi)中的丁某向口腔診所支付的25869.28元費(fèi)用一項(xiàng)，法院認(rèn)為，丁某因遭遇交通事故進(jìn)行牙齒修復(fù)，由此產(chǎn)生的種植牙費(fèi)用為治療及康復(fù)支出的合理費(fèi)用，其選擇專業(yè)正規(guī)的口腔診所進(jìn)行治療并無不當(dāng)，所發(fā)生的種植牙費(fèi)用25869.28元有實(shí)際支付憑證及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的憑據(jù)為證明，故保險(xiǎn)公司、吳某應(yīng)當(dāng)予以實(shí)際賠付。 最終，綜合本案在案證據(jù)，法院判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)83657元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)132863.84元；吳某賠償丁某鑒定費(fèi)2100元；駁回丁某的其他訴訟請(qǐng)求。 判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。 合理治療并非意味著必須選擇“最低標(biāo)準(zhǔn)治療” 法官認(rèn)為，本案中，原告因交通事故造成的損害之一為牙齒缺失。被侵權(quán)人選擇專業(yè)規(guī)范的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)的行為系治療和康復(fù)行為，由此產(chǎn)生的費(fèi)用即為治療和康復(fù)支出的費(fèi)用。牙齒作為人體的特殊組成部分，一旦缺失，修復(fù)是唯一的治療和康復(fù)途徑，而盡可能恢復(fù)原狀則是救濟(jì)的最佳方式。合理治療并非意味著必須選擇“最低標(biāo)準(zhǔn)治療”。 受害人選擇正規(guī)規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)，其根據(jù)自身情況通過問詢不同醫(yī)院的多種治療方案從而通過對(duì)比選擇于己方最為優(yōu)化的方案進(jìn)行修復(fù)治療，并不存在過度醫(yī)療的問題。因此，其據(jù)此支出的醫(yī)療費(fèi)用必要且在合理范疇之內(nèi)，符合填平原則的基本原則，不能僅憑公立醫(yī)院或者私立口腔診所診療機(jī)構(gòu)性質(zhì)的問題而判斷其費(fèi)用額度支付的合理性。侵權(quán)責(zé)任的賠償義務(wù)人若對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能，則只能承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。 故本案中，丁某通過提舉口腔診所的治療方案、支付憑證及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票已經(jīng)能證明其醫(yī)療費(fèi)用支出與本案的關(guān)聯(lián)性及合理性，具體金額亦由實(shí)際支付憑證予以確定，賠償義務(wù)人只有據(jù)實(shí)賠付，才能做到權(quán)利人損失多少就賠償多少，這才是所謂的填補(bǔ)填平受害人實(shí)際經(jīng)濟(jì)上的損失，真正實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)權(quán)利人損害的立法目的。 新京報(bào)記者 吳淋姝 編輯 劉倩 校對(duì) 張彥君