w66利来国

在探討此事件時(shí)，我們首先要明確，在公共場所行使個(gè)人權(quán)利，并非無限制、無邊界。誠然，隨著科技的進(jìn)步，用鏡頭記錄生活已成為人們的習(xí)慣，但這并不意味著可以隨意將鏡頭對準(zhǔn)他人，尤其是未經(jīng)允許便公開傳播他人的肖像與隱私，甚至以盈利為目的在公共場所對他人進(jìn)行直播。主播們以直播地鐵客流為名，逾越了權(quán)利行使的合理界限，將公共場所變成了個(gè)人牟利的秀場，這是對他人隱私權(quán)與其他合法權(quán)益的公然踐踏。

公民置身于公共場所內(nèi)，其個(gè)人隱私的公開限度應(yīng)當(dāng)有時(shí)空的局限性。對于絕對的公共場所，如地鐵、火車站廣場的人流信息、新聞報(bào)道現(xiàn)場等不可避免地出現(xiàn)行人的個(gè)人信息，一般認(rèn)定為不存在侵權(quán)之基礎(chǔ)。但公民在一定場所內(nèi)行使個(gè)體公共性的表達(dá)，不等于其已經(jīng)默認(rèn)個(gè)人狀態(tài)可以被其他途徑在自身不可控制的范圍內(nèi)傳播。

公共場所并非沒有隱私，公民在公共場所進(jìn)行與公共利益無關(guān)的私人活動(dòng)仍屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍，直播的主播不應(yīng)也不得非法刺探、竊聽、拍攝、錄制、泄露，直播平臺也不得公開傳播相關(guān)私人活動(dòng)。

w66利来国近日，多名網(wǎng)友在社交平臺發(fā)帖反映，深圳福田區(qū)崗廈北地鐵站早高峰期間，數(shù)名主播在站廳直播地鐵客流，且未對出現(xiàn)在直播畫面中的乘客臉部進(jìn)行打碼處理。這一舉動(dòng)令不少被拍攝的網(wǎng)友感到冒犯。

對普通市民“被直播”，我國《民法典》第1019條明確規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。《民法典》第1032條明確規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。所以，將普通市民收錄入鏡公開直播，如果未經(jīng)許可且沒有免責(zé)的理由（比如新聞報(bào)道、執(zhí)法行為等），侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)是毋庸置疑的。如直播中對被直播人評頭論足，甚至有侮辱性、誹謗性話語，輕則需承擔(dān)民事責(zé)任，重則可依據(jù)《治安管理處罰法》，由警方對行為人處以治安處罰，甚至還可能涉嫌誹謗罪，會面臨刑罰。

公共場所直播不能想播就播，我們有權(quán)對“被直播”說“不”。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺要建立嚴(yán)格的審核機(jī)制，要實(shí)時(shí)監(jiān)管直播內(nèi)容，確保直播內(nèi)容不侵犯他人隱私權(quán)、肖像權(quán)等合法權(quán)益。另外，網(wǎng)絡(luò)平臺還要暢通維權(quán)渠道，為用戶及時(shí)舉報(bào)侵權(quán)行為提供便捷途徑。

直播截圖顯示，有人在直播間內(nèi)對不知情的乘客評頭論足，稱“看到一個(gè)好看的小姐姐”，也有人說“他們怎么都不開心似的”。這些冒犯的言論讓被拍攝的乘客感到十分不滿。

公眾場所的隱私權(quán)是存在的，這是理論的通說，各國也都承認(rèn)。攝像頭與人眼不同，可以截圖、近距離觀察等。而且短視頻、直播等網(wǎng)絡(luò)平臺逐漸成為商家招攬生意和自媒體收益的新陣地，這種新趨勢也帶來了一些問題。