來自中國南方電網廣東電網有限責任公司的信息稱，閩粵聯(lián)網工程對于推進國家電網、南方電網兩大電網體系互聯(lián)互通，實現(xiàn)能源資源大范圍優(yōu)化配置具有重要意義，工程投產以來累計輸送電量超53.4億千瓦時，其中福建送廣東33.3億千瓦時，廣東送福建20.1億千瓦時，進一步提高了廣東、福建電網資源優(yōu)化配置能力和經濟運行水平。

受氣候環(huán)境影響，通常福建入夏較廣東略晚，兩省電力負荷特性具有互補性。為此，廣東、福建兩省相關部門簽訂了電力電量互送協(xié)議，建立常態(tài)互濟、應急互濟等長效機制，利用閩粵聯(lián)網工程輸送能力，擴大了省間電力互濟互惠成果。據統(tǒng)計，廣東、福建兩省至今已累計完成25次電力互送交易。

威尼斯娱人城官网7798今年2月，北京市市場監(jiān)督管理局印發(fā)了《北京市金融投資理財類廣告發(fā)布指引》（以下簡稱《指引》），從適用范圍、發(fā)布要求、負面清單三方面切入，結合北京實際情況，提示本市金融投資類廣告的廣告主、廣告經營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人依法依規(guī)發(fā)布金融投資類廣告，保護消費者合法權益。其中，負面清單詳細列舉了11類“不可為”情形，有助于減少金融廣告中的誤導性信息，提高金融消費者的識別能力，讓金融投資廣告更靠譜。近日，新京報記者獲悉，北京市朝陽區(qū)人民法院圍繞“金融投資理財類廣告”這一主題，依據上述《指引》及相關法律法規(guī)對多起案例進行法律解讀。產品宣介不得暗示保收益2018年1月30日，呂某與私募基金管理人甲公司、基金托管人乙公司簽訂《基金合同》。3月15日，甲公司向呂某發(fā)布《成立公告》，載明甲公司發(fā)起的某基金成立時間、存續(xù)期以及呂某的投資金額等事項，且明確投資收益“以每年10.4%計算”。與此同時，甲公司作為保證人與呂某簽訂《保證與回購協(xié)議》，約定甲公司就《基金合同》項下全部義務為呂某承擔不可撤銷的連帶保證責任，并約定當實際收益未達《基金合同》約定時，甲公司通過回購形式補齊差額收益。后因案涉基金未能按期兌付，呂某訴至法院，要求甲公司按照協(xié)議約定履行回購義務。法院審理后認定，案涉《保證與回購協(xié)議》中，甲公司為呂某就《基金合同》項下全部義務作出了明確固定回報承諾以及連帶責任保證，該約定實質為剛性兌付，違反了我國信托法第三十四條“受托人以信托財產為限向受益人承擔支付信托利益的義務”的強制性規(guī)定，為無效約定。呂某無權依照《保證與回購協(xié)議》的約定取得相應的收益。最終，法院未支持呂某要求甲公司履行回購義務的請求，但因甲公司還存在擅自改變基金用途的情形，屬于《基金合同》項下的重大違約行為，因此法院判決甲公司因違約而承擔賠償呂某投資本息的責任。法官表示，《指引》明確要求金融投資類廣告中不得對未來效果、收益或者與其相關的情況作出保證性承諾，不得明示或者暗示保本、無風險或者保收益，國家另有規(guī)定的除外。當前金融市場魚龍混雜，部分金融產品在銷售過程中為達到獲取投資者信任、消除投資者顧慮的目的，存在通過保本承諾、“無風險”提示等方式淡化項目投資的固有風險，進而導致投資者作出不理智的投資安排。此類承諾表述顯然背離了金融市場中風險與收益的對等原則，破壞了金融市場公平穩(wěn)定，損害了金融行業(yè)整體形象。中國人民銀行等四部門聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》中明確，金融機構開展資產管理業(yè)務時不得承諾保本保收益?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》第92條也明確，信托公司、商業(yè)銀行等金融機構作為資產管理產品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。此次《指引》進一步將把控關口前移，要求金融機構在產品宣介時即明確揭示產品投資風險，不作保證性承諾，確保金融消費者做出客觀、明智的投資決策。不得發(fā)布虛擬貨幣相關廣告甲公司受乙公司委托采購相關硬件設備，用于為乙公司提供比特幣的“挖礦”服務，乙公司支付管理費用。合同簽訂后，乙公司按約定支付了1000萬元，但甲公司在交付約18.35個比特幣后便未有任何收益，乙公司多次催要無果后將甲公司訴至法院，要求對方交付約278.16個比特幣。法院審理后認定甲、乙公司涉及“挖礦”的相關協(xié)議因損害社會公共利益而無效，產生的相關財產權益不受法律保護，據此駁回乙公司的全部訴訟請求。法官表示，《指引》明確要求不得發(fā)布與虛擬貨幣相關的廣告。虛擬貨幣是伴隨區(qū)塊鏈和加密技術發(fā)展而興起的一種網絡虛擬財產，其不依賴于中央機構或政府的發(fā)行和管理，以去中心化的區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)交易和驗證。但也正是由于虛擬貨幣難以被監(jiān)管這一特性，其作為金融投資產品存在諸多風險，例如價格波動大、技術安全漏洞，甚至是被用以從事欺詐、洗錢等非法活動。中國人民銀行、最高人民法院等十部門聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》明確，“虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動”“金融機構和非銀行支付機構不得為虛擬貨幣相關業(yè)務活動提供服務”。盡管當前關于虛擬貨幣禁止性規(guī)定為部門規(guī)章，但根據民法典第一百四十三條關于民事法律行為有效條件的相關規(guī)定，法律行為如存在損害金融安全、綠色發(fā)展等情形，實質對公共秩序產生負面沖擊的情況，相關民事行為認定其違背公序良俗而無效?！吨敢芳然貞恕蛾P于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》中對于虛擬貨幣相關業(yè)務的定性，也契合民法典要求的民事活動應遵循公序良俗原則。展示貸款年化利率須明確清晰某信托公司作為貸款人，田某、周某作為借款人簽訂了《貸款合同》，約定貸款本金600萬元、平均年利率11.88%，合同附有《還款計劃表》。后田某、周某申請?zhí)崆斑€款，獲批后結清全部貸款，但發(fā)現(xiàn)《還款計劃表》實際執(zhí)行利率約為20.94%，于是他們提起訴訟，要求信托公司返還多收取的利息并賠償損失。一審法院認為，合同明確約定貸款利率具體以《還款計劃表》為準，不存在隱瞞欺騙的事實，判決未支持二人的訴訟請求。田某、周某不服提起上訴。二審中，信托公司向法院提交相關表格說明每期金額、當年利率。經核算，其載明每期年利率均是以初始貸款本金600萬元為基數計算所得，“平均年利率11.88%”是前述每期年利率的算術平均值，而實際年利率約為20.94%。二審經審理認定，支付利息是借款人的主要義務，借款利率應當為借款合同的核心要素，若未載明實際利率，不具備金融專業(yè)知識的一般人難以自行計算、驗證實際利率?；诿穹ü健⒄\信原則，貸款人應當披露實際利率以保證雙方當事人之間的信息對稱。在信托公司未明確披露實際利率的情況下，應采用一般理性人的標準對利息、利率部分進行解釋，以實際剩余借款本金計算利息屬于常理通識，也符合交易習慣和誠信原則，據此，二審法院改判信托公司向田某、周某返還多收取的利息。法官表示，貸款人故意以特定情形下較低貸款利率作為宣傳重點，誘導借款人在誤以為利率較低的情況下辦理貸款業(yè)務，實際上違背了民法典第七條“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”的規(guī)定?！吨袊嗣胥y行公告〔2021〕第3號》文件也明確，“所有從事貸款業(yè)務的機構，在網站、移動端應用程序、宣傳海報等渠道進行營銷時，應當以明顯的方式向借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時載明，也可根據需要同時展示日利率、月利率等信息，但不應比年化利率更明顯”，同時還要求“貸款年化利率應以對借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算為年化形式。其中，貸款成本應包括利息及與貸款直接相關的各類費用”?！吨敢穼⑸鲜鑫募襁M一步細化落實到金融投資類廣告中，能有效確保借款人在選擇貸款產品時，避免因為誤解實際利率情況而作出錯誤的貸款安排，切實保護借款人權益。新京報記者 慕宏舉 編輯 楊海 校對李立軍中新社廣州5月11日電 (王華 　沈甸)閩粵聯(lián)網工程11日首次以滿通道200萬千瓦送電廣東，將持續(xù)10天，累計送電量將有2.8億千瓦時，可供4.6萬人使用一年。