雷火竞技官网app下载在很多收費停車場的出入口處，都有一根自動升降桿，用來管理車輛秩序。如有行人在此通過會存在一定風險，北京市民李女士就遭遇了這樣一次意外。

法院審理認為，被告在其管理的機動車出入口自動升降桿處，未懸掛禁止行人通行的明顯標識，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，致使原告遭受人身損害，應該賠償合理損失。結(jié)合原告過錯程度，物業(yè)公司承擔50%的民事賠償責任，李某自身承擔50%的過錯責任。

雙方各執(zhí)一詞，責任該由誰承擔？民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任；該法第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

當時，李女士騎自行車通過北京市海淀區(qū)某收費停車場出入口時，被自動升降桿砸到，導致腰部受傷、車輛和眼鏡受損。在與停車場管理方某物業(yè)公司協(xié)商無果后，李女士將物業(yè)公司訴至海淀區(qū)人民法院。

“本案判決具有一定社會意義。一方面提示公共場所的經(jīng)營者、管理者及群眾性活動的組織者，必須采取一定的措施維護他人的人身或者財產(chǎn)安全，及時進行安全隱患排查，防范安全事故發(fā)生?！敝袊ù髮W副教授陳漢表示，另一方面也提醒公眾要做好自身安全的“第一責任人”，對陌生環(huán)境需要謹慎，如因自身過錯導致權(quán)益受損，也應對損失承擔相應責任。

“本案最大的爭議點是被告是否盡到了安全保障義務?！背修k法官趙一凡介紹，“安全保障義務的目的在于保護他人的人身、財產(chǎn)安全。由于安全保障義務人涉及行業(yè)廣泛、種類龐雜，不同義務人對不同保護對象所負有的安全保障義務是不同的，法律無法明確其具體內(nèi)容。要考慮安全保障義務人所在行業(yè)、地區(qū)等多種因素，綜合判斷其是否已經(jīng)盡到安全保障義務。”