买球的app下载软件

經(jīng)查，楊陸爽先后8次雇傭并組織人員進(jìn)行“信訪”，其雇傭并組織人員達(dá)200余人次，多次造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂；夏正明先后2次雇傭人員進(jìn)行“信訪”，其雇傭并組織人員達(dá)20余人次，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂。

除了網(wǎng)上反映情況，業(yè)主們還進(jìn)行線下維權(quán)。約從2022年8月起，業(yè)主們先后數(shù)次去區(qū)、市兩級(jí)政府及住建部門(mén)等信訪。在信訪過(guò)程中得知，政府也成立了隱溪曉院保交樓工作“專(zhuān)班”。業(yè)主們信訪去的人數(shù)從幾人到數(shù)十人不等，但每次都只由少數(shù)業(yè)主代表進(jìn)去與專(zhuān)班及開(kāi)發(fā)商等溝通，隨后再出來(lái)向門(mén)外的業(yè)主們反饋溝通結(jié)果。

融創(chuàng)隱溪曉院位于重慶中央公園片區(qū)，后者有“亞洲第一大城市公園”之稱(chēng)。加之該小區(qū)宣稱(chēng)有非常好的中小學(xué)學(xué)位，吸引了各地人士來(lái)此購(gòu)房。

發(fā)現(xiàn)該小區(qū)停工后，業(yè)主們先后找到開(kāi)發(fā)商、渝北區(qū)建委等了解樓盤(pán)建設(shè)進(jìn)度及資金監(jiān)管賬戶(hù)情況。澎湃新聞注意到，隱溪曉院樓盤(pán)確實(shí)存在延期交房等各種問(wèn)題，重慶市電視臺(tái)新聞?lì)l道《重慶天天630》欄目曾兩次進(jìn)行報(bào)道。此外，重慶網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)、人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”等，均有隱溪曉院業(yè)主反映該樓盤(pán)車(chē)庫(kù)減配、消防設(shè)施缺陷、房屋質(zhì)量問(wèn)題等。

澎湃新聞獲悉，在收到一審判決后，楊陸爽、夏正明對(duì)一審判決不服，已向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。目前該案處于二審審理中。

渝北區(qū)公安分局以聚眾擾亂單位秩序?qū)I(yè)主代表王先生行政拘留10天。除王先生之外，沒(méi)有其他業(yè)主拘留。6月13日，楊陸爽以及00后男生夏正明被以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留。夏正明與楊陸爽彼此并不認(rèn)識(shí)。

楊陸爽向澎湃新聞?wù)故镜淖C據(jù)顯示，業(yè)主主動(dòng)加她，告知其樓棟房號(hào)、姓名等信息，并給她發(fā)150元紅包，希望代替去現(xiàn)場(chǎng)維權(quán)。收到業(yè)主們的信息和錢(qián)款后，她制成表格，將每戶(hù)信息發(fā)到她聯(lián)系的每個(gè)兼職者手上。她再給兼職者100元～125元不等的報(bào)酬。

兼職者到了信訪現(xiàn)場(chǎng)后，先到相對(duì)應(yīng)的樓棟長(zhǎng)那里簽到，然后站在辦公樓外等待?！懊看挝叶继嵝?，不扎堆、不說(shuō)話(huà)，自行站在廣場(chǎng)，玩手機(jī)等時(shí)間到。中午業(yè)主代表們出來(lái)了，我們上去聽(tīng)取業(yè)主代表傳達(dá)的官方答復(fù)，然后我再反饋給雇我們的業(yè)主。”楊陸爽稱(chēng)。

渝北區(qū)檢察院指控稱(chēng)，2022年9月至2023年6月，被告人楊陸爽、夏正明在其本人沒(méi)有真實(shí)信訪訴求的情況下，為了牟取利益，分別以中介人員的身份，在有群體信訪發(fā)生時(shí)，幫助他人雇傭并組織其他無(wú)關(guān)人員冒充他人身份到重慶市渝中區(qū)、渝北區(qū)等地政府機(jī)關(guān)及附近公共場(chǎng)所，通過(guò)佩戴統(tǒng)一標(biāo)識(shí)、與群體信訪人員聚集等方式參與“信訪”，以增加“信訪”人數(shù)、制造影響，起哄鬧事，楊陸爽、夏正明從中賺取傭金差價(jià)。

2023年6月12日上午9點(diǎn)多，當(dāng)楊陸爽等人在重慶市信訪辦門(mén)外被警方帶走。當(dāng)時(shí)，部分“兼職”人員還沒(méi)來(lái)得及在樓棟長(zhǎng)那里簽到。當(dāng)日被帶走的還有多名業(yè)主。

楊陸爽的辯護(hù)人也在庭審中提出，楊陸爽接受業(yè)主的委托，協(xié)助業(yè)主維權(quán)、現(xiàn)場(chǎng)簽到、反饋情況，沒(méi)有尋釁滋事的犯罪動(dòng)機(jī)，更無(wú)法律明確的在公共場(chǎng)所起哄鬧事的尋釁滋事行為。

本為傳媒公司員工的楊陸爽，被一位微信好友問(wèn)到，隱溪曉院業(yè)主維權(quán)需要人手去現(xiàn)場(chǎng)“湊人頭、充場(chǎng)面”，愿不愿意做這個(gè)兼職。她被拉到業(yè)主群，很快，多名業(yè)主主動(dòng)聯(lián)系她。

“我們購(gòu)買(mǎi)的融創(chuàng)隱溪曉院小區(qū)，在重慶屬于中高端樓盤(pán)，2020年購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候均價(jià)達(dá)到2萬(wàn)元一平米，合同約定2022年12月30日交房。2022年6月份左右，我們發(fā)現(xiàn)樓盤(pán)很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)人施工了?！毙^(qū)業(yè)主王先生說(shuō)。

渝北區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，但楊陸爽的犯罪行為、后果尚未達(dá)到刑法第二百九十三條第二款規(guī)定的“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”的程度，公訴機(jī)關(guān)指控其觸犯該款規(guī)定的意見(jiàn)不成立，但又同時(shí)認(rèn)為，楊陸爽、夏正明“二人組織他人及本人前往政府機(jī)關(guān)滯留的行為，其本身實(shí)質(zhì)上就是一種起哄鬧事的行為，且造成政府機(jī)關(guān)工作秩序等嚴(yán)重混亂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了尋釁滋事行為”。

买球的app下载软件事情的緣由是，位于重慶市區(qū)的樓盤(pán)融創(chuàng)隱溪曉院由于延期交付及質(zhì)量問(wèn)題，引發(fā)業(yè)主向政府有關(guān)部門(mén)信訪，督促開(kāi)發(fā)商保交樓、保質(zhì)量。部分業(yè)主因工作繁忙或人在外地不便，便雇人代其到信訪現(xiàn)場(chǎng)，聽(tīng)取有關(guān)消息再向未到場(chǎng)的業(yè)主反饋。

多名業(yè)主介紹，由于小區(qū)很多業(yè)主在外地工作，或者工作忙等不能每次參與信訪，有的人就委托親戚、朋友，或者聘請(qǐng)兼職人員代替其參與業(yè)主們的集體信訪活動(dòng)?！耙?yàn)槲覀儤菞澲髟谌豪锇l(fā)話(huà)了，不參與維權(quán)，就不分享信息了。我想及時(shí)了解房子維權(quán)的進(jìn)展，所以就決定雇人參與業(yè)主組織的信訪活動(dòng)。”一位人在外地的業(yè)主說(shuō)。

楊陸爽辯稱(chēng)，其佩戴統(tǒng)一標(biāo)識(shí)，不過(guò)是疫情期間戴口罩，其中兩次是和其他業(yè)主一起戴了“國(guó)旗紅”的口罩。另一次佩戴標(biāo)識(shí)，是有業(yè)主制作了“苦命業(yè)主”的黃底白字粘貼，粘貼大小約為半個(gè)手機(jī)屏幕，代業(yè)主到現(xiàn)場(chǎng)的“兼職”人員聽(tīng)從現(xiàn)場(chǎng)安排戴了。

此外，渝北區(qū)檢察院還指控，被告人楊陸爽、夏正明在共同犯罪中起次要作用，是從犯，但渝北區(qū)法院認(rèn)為，楊陸爽、夏正明二人獨(dú)立完成組織他人假冒信訪人員非法聚集的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。

渝北區(qū)檢察院認(rèn)為，二人以信訪為名，為制造影響，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，破壞社會(huì)秩序，其應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

楊陸爽及她請(qǐng)來(lái)的人接下了隱溪曉院業(yè)主8次共200多人次代人信訪“業(yè)務(wù)”。2024年6月13日，重慶市渝北區(qū)人民法院一審公開(kāi)審理了該案，以被告人楊陸爽犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。同案另一名和楊陸爽一樣的代人信訪的00后夏正明，也被判犯尋釁滋事罪，判刑十一個(gè)月。

重慶市信訪辦《人民群眾信訪登記表》顯示，業(yè)主們被帶走的6月12日，業(yè)主反映的問(wèn)題是：“渝北區(qū)隱溪小院爛尾，存在嚴(yán)重質(zhì)量（精裝房：門(mén)窗關(guān)不上、大小規(guī)格不一；室內(nèi)樓墻、頂樓面乳膠漆污損；陽(yáng)臺(tái)欄桿下衛(wèi)生清潔不到位；房屋層不達(dá)標(biāo)；地暖、車(chē)庫(kù)漏水等等問(wèn)題），在沒(méi)得建設(shè)完工要求（一期）業(yè)主在2023年5月30日接房，6月1日開(kāi)始收取物業(yè)費(fèi)。對(duì)此不服。”

 在上訴中，楊陸爽的辯護(hù)人提出了多個(gè)意見(jiàn)。其認(rèn)為，楊陸爽并非如一審判決書(shū)認(rèn)定的組織無(wú)關(guān)人員“冒充”業(yè)主，而是受業(yè)主之托，代替業(yè)主到信訪現(xiàn)場(chǎng)去聽(tīng)取消息?！懊俺洹笔侵冈谒耍ū景钢傅氖菢I(yè)主）不知情的情況下，假冒、充當(dāng)他人（業(yè)主）身份，去實(shí)施相關(guān)行為。但案卷材料顯示，業(yè)主們是花錢(qián)雇人代替他們?nèi)バ旁L現(xiàn)場(chǎng)，這與他們親自到現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)取意見(jiàn)并無(wú)二致。這是一種委托代理的法律關(guān)系，并不是法律所禁止的民事行為。