恒峰g22

事實上，從既往案例看，在學校中，既想保護未成年學生合法權利，又要維護學校正常辦學秩序，就需要依法界定學校的安全事故責任。

回到此事，受傷學生參加的是學校在體育課上組織的足球比賽，在比賽中為爭搶足球受傷。事后，家長要求學校和另一當事學生承擔賠償責任。

為此，教育部等五部門2019年就發(fā)布專門意見提出，人民法院對起訴的學校安全事故侵權賠償案件應當及時立案受理，積極開展訴訟調(diào)解，對調(diào)解不成的，要按照侵權責任法和相關法律法規(guī)，參照《學生傷害事故處理辦法》等規(guī)章，明確劃分責任，及時依法判決；對學校已經(jīng)依法履行教育、管理職責，行為無過錯的，應當依法裁判學校不承擔責任。

如果不問青紅皂白，只要發(fā)生校園學生意外傷害事故，就追究校方的責任，其結果就是校方采取“推責”方式，取消有安全風險的教學活動、戶外活動。最終，受到傷害的是學校正常教學，以及學生的健康成長。

對于這類校園意外傷害事故，合適的應對是建立多元化的學校安全事故損害賠償機制。包括，學校應按規(guī)定投保校方責任險，有條件的可以購買校方無過失責任險和食品安全、校外實習、體育運動傷害等領域的責任保險；引導家長為學生購買人身保險；有條件的地方，還可建立學校安全賠償準備基金等。

值得注意的是，對于家校雙方協(xié)商不成，走法律途徑界定責任的做法，至今仍有部分輿論認為這是校方在推卸責任，不直面問題。事實上，這是依法治校的基本要求。

這一判決結果，對學校開展正常的體育活動極為重要。如果學校被判擔責，今后學校對組織有對抗性的體育比賽，顯然會更加謹慎。

但從現(xiàn)實看，一些地方在認定相關責任時，還存在只要學生發(fā)生意外傷害事故，學校和相關老師、學生都要承擔責任的問題，即所謂的“誰受傷誰有理”。

這樣出于“息事寧人”的責任認定，顯然會令學校、老師都面臨很大的安全壓力。近年來，出現(xiàn)的“課間10分鐘消失”現(xiàn)象，就與此密切相關。學校擔心學生發(fā)生意外事故，家長“興師問罪”，要追究學校和老師的責任，課間活動就被取消了，學生于是被“圈養(yǎng)管理”。

而法院審判認為，學校已經(jīng)盡到安全教育、管理責任，與其一起踢球的同學，也無傷害故意，不存在過錯。在一審判決后，受傷同學一方提起上訴，二審法院也維持原判。

比如，此前就有學生在學校組織的足球比賽中被同學鏟球鏟傷，學校被認定要承擔部分責任，其理由是“無論如何，發(fā)生了學生受傷的事故”。

恒峰g22中學體育課的足球比賽中，兩名學生發(fā)生碰撞，一人摔倒受傷構成十級傷殘……家長訴至法院，另一當事學生是否應承擔損害賠償責任？學校擔不擔責？