利记sbobet登录

房屋居住權(quán)被一些“老賴”惡意設定成為對抗執(zhí)行的“避風港”，主要是利用了執(zhí)行須保障其親屬有房可住的司法政策。最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條明確規(guī)定，對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。這一規(guī)定避免了“老賴”的房屋拍賣致其親屬無房可住的情況，但客觀上也讓“老賴”以惡意設定居住權(quán)尤其是終身居住權(quán)對抗執(zhí)行并借此逃避債務有了一定的騰挪空間。

利记sbobet登录隨著法院執(zhí)行力度不斷加大，一些“老賴”試圖把惡意設定居住權(quán)作為對抗執(zhí)行的“避風港”。上述案件中，被執(zhí)行人王某明知自己房屋已抵押，還在房屋上為沒有居住需求的母親設置終身居住權(quán)。如果其母以享有的終身居住權(quán)拒絕搬出，就意味著債權(quán)人不能通過拍賣該房屋實現(xiàn)債權(quán)。最終，法院依法滌除了王某惡意為母親設定的居住權(quán)，為該房屋進入司法拍賣程序掃清了障礙。

嚴防“老賴”利用司法人文關懷，以惡意設定居住權(quán)作為對抗執(zhí)行的“避風港”，首先需要嚴格審核居住權(quán)設定暫緩案件執(zhí)行的適用條件。最高人民法院已對此明確了三種不支持被執(zhí)行人以房屋居住權(quán)提出執(zhí)行異議的情形，法院應對照具體要求進行實質(zhì)性審查，不讓“老賴”惡意為案外人設置居住權(quán)有可乘之機。

此外，一些法院在執(zhí)行中對已設定居住權(quán)的房屋能否進入司法拍賣程序注重形式審查，未能及時徹查“老賴”此舉的真實意圖，給了一些“老賴”以惡意設定居住權(quán)對抗執(zhí)行的空間。

居住權(quán)是權(quán)利人為滿足生活居住需要，按照合同約定或遺囑，在他人享有所有權(quán)的住宅之上設立的占有、使用該住宅的權(quán)利。作為一種特殊的用益物權(quán)，住宅居住權(quán)一旦設定，依照相關司法解釋，在其期限未屆滿或居住權(quán)人未死亡前，該住宅就基本排除了通過轉(zhuǎn)讓、繼承、出租等方式進行流轉(zhuǎn)的可能。換言之，設定了居住權(quán)的住宅在一定期限內(nèi)是不會發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力的。