奥门新浦京游戏大平台

去年4月，余杭區(qū)市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，繆某在負責某電商平臺的網(wǎng)店運營期間，實名認證并使用其擔任店長的店鋪子賬號，能查看該店鋪訂購的電商平臺“生意參謀”數(shù)據(jù)。2022年6月至8月間，繆某將其掌握的店鋪子賬號提供給案外人楊某使用，供楊某登錄瀏覽電商平臺內(nèi)“生意參謀”數(shù)據(jù)，或應楊某要求查詢并提供案涉電商平臺內(nèi)“生意參謀”數(shù)據(jù)。

奥门新浦京游戏大平台5月28日上午，繆某起訴杭州市余杭區(qū)市場監(jiān)管局和余杭區(qū)政府、要求撤銷行政處罰及行政復議決定一案在市中級人民法院公開審理，杭州中院院長陳志君擔任審判長，余杭區(qū)區(qū)長王牮和市場監(jiān)管局局長汪仁娣作為被告行政機關負責人出庭應訴。

余杭區(qū)市監(jiān)局認為繆某泄露了該電商平臺的商業(yè)秘密，責令其停止侵犯商業(yè)秘密行為，并作出罰款5萬元的行政處罰?？娔硨υ撔姓幜P不服，向余杭區(qū)政府提出行政復議申請，該區(qū)政府作出維持決定。繆某向杭州中院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰及行政復議決定。杭州中院相關人士告訴澎湃新聞，此案重大、復雜，系該院提級管轄的首例一審知識產(chǎn)權行政訴訟案件。

法院審理認為，此案關于商業(yè)秘密的爭議焦點主要有以下方面：“生意參謀”的數(shù)據(jù)是否構成商業(yè)秘密；繆某將“生意參謀”子賬號提供給案外人使用的行為，是否違反了約定的或者法定的保密義務，是否違反反不正當競爭法相關規(guī)定。

在法庭上，原告代理人與被告方還圍繞“被訴的行政處罰行為以及行政復議行為的程序是否合法”“被訴的行政處罰是否合理，是否存在明顯不當?shù)那樾巍闭归_辯論和陳述。

澎湃新聞（www.thepaper.cn)從庭審現(xiàn)場獲悉，法院審理認為，本案的爭議在于涉及公開出售的數(shù)據(jù)產(chǎn)品能不能作為商業(yè)秘密受保護？這是知識產(chǎn)權保護領域遇到的新問題，在法學界看法不完全一致，司法實踐當中缺少類似判例，原被告雙方也有較大的爭議。至庭審結束，該案未當庭宣判。

余杭區(qū)市場監(jiān)管局代理律師辯稱，“生意參謀”屬于案涉電商公司的商業(yè)秘密，其提供的數(shù)據(jù)是電商公司通過自身算法加工而成、不為公眾所普遍知悉的；電商公司對“生意參謀”采取了實名認證、賬號密碼驗證登錄，不支持數(shù)據(jù)下載、反數(shù)據(jù)爬取等技術保護措施；平臺商戶在獲取該數(shù)據(jù)產(chǎn)品前被要求簽訂相關的保密協(xié)議。

原告代理律師表示，“生意參謀”頁面數(shù)據(jù)已為相關領域人員所知悉，不具有秘密性，案涉電商公司未對“生意參謀”頁面數(shù)據(jù)采取合理的保護措施，其頁面數(shù)據(jù)不是商業(yè)秘密；繆某并非淘寶公司平臺上的商家，從未與淘寶公司簽訂任何保密協(xié)議，也從未被告知“生意參謀”頁面數(shù)據(jù)是商業(yè)秘密。

生意參謀是案涉電商公司對其平臺經(jīng)營中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行收集分析和加工，形成的包含市場排行、市場趨勢等商業(yè)信息的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是為平臺商家提供經(jīng)營分析和決策參考的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，面向案涉平臺商戶銷售。