gogo体育

北京四中院指出，近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展，微信等社交平臺的群組管理行為，特別是小區(qū)業(yè)主群 、物業(yè)群“踢人”引起的爭議、維權(quán)頗多，一些“被踢者”因此將“踢人者”告上法庭。

微信群群主、管理員作為群組的管理者，擁有平臺賦予的“踢人”權(quán)力。微信群“踢人”屬于什么行為？成員被踢出群可否起訴管理員？被踢之后感到“傷自尊”能要賠償嗎？

根據(jù)《民法典》第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此，不是所有平等主體之間的關(guān)系均歸民法調(diào)整，情誼行為和自治行為等行為均不屬于民法調(diào)整的對象，無法通過訴訟的方式解決，由社會交往規(guī)范來調(diào)整即可。

gogo体育近日，北京市第四中級人民法院二審審結(jié)了一起涉群聊被踢案件，一小區(qū)業(yè)主因在群中“激情發(fā)言”被“踢出”業(yè)主群后，狀告群主、管理員要求恢復(fù)群成員身份，并分別賠償其精神損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。首先，本案中，管理員鄭某將其認(rèn)為發(fā)言不當(dāng)?shù)男炷骋瞥鋈毫模腔ヂ?lián)網(wǎng)群組內(nèi)“誰建群誰負(fù)責(zé)”“誰管理誰負(fù)責(zé)”自治規(guī)則的運(yùn)用。該行為應(yīng)屬于一種社會交往情誼行為，不產(chǎn)生民事法律關(guān)系。其次，燕某、鄭某在群內(nèi)未發(fā)表對徐某侮辱、誹謗的內(nèi)容，且未有證據(jù)證明群內(nèi)其他成員的言論受燕某、鄭某指示，因此不構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的侵犯。綜上，徐某被移出群組的行為不構(gòu)成可以提起侵權(quán)民事訴訟的法定事由，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。最終，一審法院裁定駁回了徐某的起訴。徐某不服，提起上訴。

案情顯示，燕某、鄭某是某小區(qū)業(yè)主委員會的主任和委員，同時(shí)也是該小區(qū)業(yè)主微信群的群主和管理員。某日晚間，小區(qū)業(yè)主徐某懷疑業(yè)委會不依法辦事，便在業(yè)主微信群中留言，要求公示業(yè)委會成員名單。群聊過程中，徐某逐漸與多位業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)，并在群里開始“激情發(fā)言”，使用“愚蠢”“l(fā)ow”“沒有人格”“陰溝里放臭氣”“回頭清算”等侮辱人格和威脅性言論攻擊他人。

徐某不服，認(rèn)為管理員鄭某將其踢出群聊、群主燕某拒絕其重新加入的行為侵犯了自己身為小區(qū)業(yè)主的身份權(quán)，使其在其他業(yè)主面前蒙羞，貶損了其人格。于是，徐某將燕某、鄭某告到法院，要求法院判決恢復(fù)其群成員身份，燕某、鄭某還應(yīng)向其賠禮道歉，并分別支付自己精神損失費(fèi)一元錢、兩元錢。

“對法院審判權(quán)的界限進(jìn)行合理劃分，既是充分尊重社會自治空間的表現(xiàn)，也是合理分配司法資源的要求。”北京四中院釋法指出，本案中，燕某、鄭某作為群主、管理員，避免了群成員間矛盾進(jìn)一步激化，有利于維護(hù)和諧穩(wěn)定的群組秩序，是履行群管理員職責(zé)的正確表現(xiàn)。該案在厘清群組管理者相應(yīng)管理行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)了入群、退群、移出群、解散群及相應(yīng)管理等行為均系成員間自治行為，屬于社會交往范疇，不屬于民事訴訟受案范圍，為網(wǎng)絡(luò)社會的自治空間范圍及審判權(quán)介入網(wǎng)絡(luò)社會生活的邊界劃清了界限。

北京四中院二審認(rèn)為，微信群組是自然人基于某種社會關(guān)系通過網(wǎng)絡(luò)組建的交流平臺。微信群組的群主、群管理員對群組成員有自主選擇權(quán)，對于入群、退群、移出群等行為均系成員間自治行為，屬于社會交往范疇，該行為未創(chuàng)設(shè)或變更民事法律關(guān)系，該類行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事法律調(diào)整的范疇。因此，一審法院認(rèn)定徐某被移出微信群組的行為不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，駁回徐某的起訴并無不當(dāng)。北京四中院二審駁回了徐某的上訴，維持原裁定。

管理員鄭某認(rèn)為，業(yè)主徐某的言論違反了群規(guī)和群公告，于是將徐某移出了群聊。被移除群聊后，徐某就此事向群主燕某投訴，并要求重新入群，燕某拒絕并將其拉黑。