tvt体育官网网站

法官建議，對(duì)于電商平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者、直播間運(yùn)營(yíng)者和主播等，在開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)時(shí)，采用價(jià)格比較方式開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)識(shí)或者通過(guò)其他方便消費(fèi)者認(rèn)知的方式表明比較價(jià)格和銷(xiāo)售價(jià)格，被比較價(jià)格應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確，不得虛構(gòu)全網(wǎng)最低價(jià)、歷史最低價(jià)作為直播賣(mài)點(diǎn)。

6月12日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海奉賢法院”）獲悉，此前，該院審理了一起服務(wù)合同糾紛案。

對(duì)于消費(fèi)者，應(yīng)看清優(yōu)惠規(guī)則，謹(jǐn)防打折套路。不要被“全網(wǎng)最低價(jià)”等這些價(jià)格標(biāo)簽所迷惑，對(duì)于要購(gòu)買(mǎi)的商品，應(yīng)提前了解其價(jià)格，可以使用比價(jià)軟件查看歷史價(jià)格，不要輕信商家宣傳、沖動(dòng)消費(fèi)。

被告電商平臺(tái)公司辯稱(chēng)，沒(méi)有讓小麗直播的原因是美妝旗艦店違背合同約定和承諾，給予其他主播比自家店鋪更優(yōu)惠的商品機(jī)制，系單方違約“全網(wǎng)最低價(jià)”條款。被告為準(zhǔn)備小麗直播，付出了大量人力、物力，且被告在無(wú)合同義務(wù)的情況下，仍愿意采取補(bǔ)救措施補(bǔ)播，但后續(xù)均因?yàn)樵媸冀K未能給到優(yōu)惠的商品機(jī)制，導(dǎo)致小麗一直無(wú)法補(bǔ)播，本案不存在被告應(yīng)當(dāng)退款情形。

法院介紹，原告是一家美妝旗艦店。被告是一家電商平臺(tái)公司。美妝旗艦店與電商平臺(tái)公司簽訂了《直播合作合同》，約定電商平臺(tái)公司安排主播小美和小麗為原告店鋪美妝產(chǎn)品進(jìn)行直播。

然而，原告美妝旗艦店足額支付了服務(wù)費(fèi)后，電商平臺(tái)至今僅安排主播小美進(jìn)行直播，未安排小麗進(jìn)行直播，故原告訴至上海奉賢法院，請(qǐng)求解除雙方《直播合作合同》，并判令被告退還一半服務(wù)費(fèi)。

該《直播合作合同》約定全渠道最低價(jià)承諾，即美妝旗艦店承諾該電商平臺(tái)直播營(yíng)銷(xiāo)時(shí)的商品售價(jià)為直播期間及自最后一次直播結(jié)束后3個(gè)月內(nèi)的全網(wǎng)最低售價(jià)。

在協(xié)議履行期間，由于被告僅安排主播小美直播，未安排小麗進(jìn)行直播，存在根本違約。故原告主張被告退還一半服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，于法無(wú)悖，法院予以支持。

上海奉賢法院商事庭三級(jí)法官項(xiàng)天倫表示，通常情況下，商家所稱(chēng)的“全網(wǎng)最低價(jià)”具有一定的主觀(guān)性和相對(duì)性。如果不能隨行就市，“最低價(jià)條款”將成為套住企業(yè)發(fā)展的枷鎖和排除競(jìng)爭(zhēng)的工具。

本案中，原被告通過(guò)簽訂《直播合作合同》，建立了被告為原告產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)的法律關(guān)系。合同內(nèi)容具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守。

tvt体育官网网站每逢“雙十一”“618”等大促活動(dòng)，各大電商平臺(tái)常常以“全網(wǎng)最低”“全年最低”等方式刺激消費(fèi)。為了引流，商家還會(huì)跟各大主播簽訂直播合作協(xié)議，約定以“全網(wǎng)最低價(jià)”機(jī)制讓主播推廣自家產(chǎn)品。這種約定有效嗎？

關(guān)于被告“沒(méi)有完成合同約定的小麗直播的原因是原告違背合同約定和承諾，給予其他主播自家店鋪更優(yōu)惠的商品機(jī)制”的辯稱(chēng)，法院認(rèn)為，平臺(tái)直播經(jīng)營(yíng)者從事直播活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，《上海市網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)合規(guī)指引》明確指出：“直播間運(yùn)營(yíng)者不應(yīng)要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂最低價(jià)協(xié)議或其他不合理排他性強(qiáng)制條款”，即不得以“全網(wǎng)最低價(jià)”作為直播賣(mài)點(diǎn)，本案被告依據(jù)“全網(wǎng)最低價(jià)”承諾條款作為不履行直播義務(wù)抗辯事由，有違市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的善良風(fēng)俗與秩序法則，法院認(rèn)為并不妥當(dāng)，故對(duì)被告抗辯不予采信。