米乐m6体育官网

經(jīng)法院調(diào)查，某科技公司在仲裁階段提交的考核表備注顯示，季度總素材完成量在2400稿以上，評(píng)分即達(dá)到滿分5分。按照該標(biāo)準(zhǔn)，每人每個(gè)工作日的任務(wù)量約為40張。2021年11月3日至沈女士離職前，某科技公司布置的工作量由3人共計(jì)120張逐漸增加為每人每日70至75張。對(duì)此，沈女士與同事多次就增加的不合理工作量提出異議，沈女士也曾申請(qǐng)降低工作量，均未得到回應(yīng)。為完成工作任務(wù)，沈女士在此期間曾三次申請(qǐng)加班。11月29日，沈女士在收到當(dāng)日工作量后表示正常工作時(shí)間無法完成任務(wù)，拒絕不合理的工作量。11月30日，沈女士被移出工作群。

米乐m6体育官网想開除員工，還不愿意支付解除勞動(dòng)合同賠償金，有的公司就會(huì)找各種理由逼迫員工自動(dòng)離職，或者惡意增加工作量營(yíng)造出員工不服從工作安排的“事實(shí)”。近日，北京市第三中級(jí)人民法院審結(jié)了一起用人單位惡意增加工作量引發(fā)的糾紛，法院認(rèn)定用人單位的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向員工支付賠償金。

法院查明，2019年11月，沈女士入職某科技公司，崗位為平面設(shè)計(jì)。此后，雙方就裁員離職補(bǔ)償協(xié)商未果，科技公司自2021年11月開始逐漸增加沈女士的工作量，并于月底向沈女士發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書》，表示因沈女士不服從公司管理、不完成公司布置的工作任務(wù)等，與沈女士解除勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院審理后認(rèn)為，沈女士存在拒絕科技公司安排工作的情況，未就科技公司安排工作超出其正常工作量充分舉證，故對(duì)于沈女士關(guān)于其拒絕的是不合理的工作量的主張難以采信，未支持沈女士的訴訟請(qǐng)求。沈女士不服，提出上訴。

“因工作量大小的評(píng)判具有一定的主觀性，而用人單位對(duì)工作量的安排擁有較強(qiáng)的支配權(quán)，即便增加工作量也具有隱蔽性和合理性，勞動(dòng)者往往難以對(duì)工作量的大小進(jìn)行量化和舉證，因此成為部分用人單位‘收拾’‘不聽話’勞動(dòng)者的手段?！倍彿ü偻ズ蟊硎荆骸啊黾庸ぷ髁?不服從工作安排’的組合，往往容易讓勞動(dòng)者陷入干又干不完，不干又違紀(jì)的兩難困境?！?/p>

在此情形下，公司仍繼續(xù)增加沈女士的工作量至70多張，此時(shí)已達(dá)到了沈女士工作量滿分考核標(biāo)準(zhǔn)的180%以上。據(jù)此，法院綜合案情后認(rèn)定某科技公司違法解除勞動(dòng)合同，判決該公司向沈女士支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6.3萬元。

對(duì)此，沈女士表示，自己只是拒絕了不合理的工作量，此前公司安排的工作任務(wù)是每人每天設(shè)計(jì)40多張圖，后逐漸增加，直至要求每人每天完成70多張，遠(yuǎn)超正常工作量，根本無法完成。

在協(xié)商解除合同不成后，某科技公司持續(xù)增加勞動(dòng)者工作量，直至勞動(dòng)者加班都完不成的做法實(shí)屬強(qiáng)人所難。綜合相關(guān)證據(jù)，足以說明某科技公司的上述行為屬于不合理安排工作任務(wù)，并強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。雖然用人單位具有向勞動(dòng)者安排工作任務(wù)等用工自主權(quán)，但是當(dāng)用人單位布置的工作量嚴(yán)重超出正常標(biāo)準(zhǔn)，致使勞動(dòng)者在正常工時(shí)內(nèi)甚至加班都無法完成的，可以認(rèn)為超出了合理的限度。勞動(dòng)者有權(quán)對(duì)此予以拒絕。勞動(dòng)者拒絕用人單位不合理的工作定額安排的，不屬于不服從工作安排。因工作量設(shè)置不合理，致使員工無法完成，用人單位又以員工不服從安排為由解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除。

二審法官介紹說，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。本案中，從溝通記錄和往來郵件中能夠看出，某科技公司對(duì)沈女士是否完成工作任務(wù)的考核主要依據(jù)沈女士每日能否完成公司布置的圖片設(shè)計(jì)任務(wù)的數(shù)量。在判斷勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可綜合考慮用人單位制定的勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)過民主程序，用人單位和勞動(dòng)者是否存在工作量的明確約定、用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作量既往考核情況、勞動(dòng)者完成工作量是否需要延長(zhǎng)工時(shí)等因素綜合予以判定。

北京三中院審理后認(rèn)為，自2021年11月上旬起，某科技公司逐漸增加沈女士的工作量，已經(jīng)大幅超過了其考核滿分的工作量。從溝通中能夠看出，沈女士起初雖對(duì)工作量的增加有異議，但仍然努力完成了公司布置的工作任務(wù)。在工作量增加至每天60張后的11月22日和11月24日，沈女士延長(zhǎng)工作時(shí)間2個(gè)半小時(shí)以上才最終完成設(shè)計(jì)任務(wù)，公司事后也批準(zhǔn)了沈女士的加班申請(qǐng)，法院認(rèn)為這能夠證明公司認(rèn)可沈女士完成60張圖片設(shè)計(jì)任務(wù)已經(jīng)需要大幅加班。