肖某在牽第二頭牛上車時發(fā)生意外，牛掙脫牽引，狂奔而去。在場三人追逐奔牛，“捉”牛過程中龍某被牛撞傷。因賠償協(xié)商未果，龍某將買家、賣家及運輸人訴至法院，要求共同賠償損失7.6萬余元。審理中，買家朱某、賣家程某及運輸人肖某都認為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法官表示，《民法典》規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！眲游镆话悴痪哂袑ψ陨硇袨榈谋鎰e和控制能力，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)負起控制、管理的責(zé)任，加強約束。

被告肖某根據(jù)朱某的安排運牛，在程某完成交付后，其已成為管理人。本案中的損害行為發(fā)生在牛掙脫牽引，雙方當(dāng)事人追牛的過程中，并無證據(jù)證明肖某存在過錯，故要求肖某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有依據(jù)。

竞彩足球网首页原告龍某從事買賣牛的介紹工作。一天，買家朱某與運輸司機兼“掌眼人”肖某、龍某去賣家程某的牛棚看牛，朱某同意購買兩頭，離開前吩咐肖某支付部分購牛款2萬元，由肖某負責(zé)后續(xù)事宜。

宿遷經(jīng)開區(qū)法院審理認為，原告龍某因牛的傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由牛的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案中，程某是牛的飼養(yǎng)人和原所有人，已經(jīng)將牛出售并完成交付，龍某受傷是在牛交付給朱某之后，要求程某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。