乐鱼官方

乐鱼官方4月16日是世界噪音日，近年來，噪音污染問題逐漸進(jìn)入大眾視野，成為備受關(guān)注的問題之一。如因鄰居作息或者設(shè)備運(yùn)行產(chǎn)生噪音影響生活，當(dāng)事人可以采取哪些方式解決糾紛？在訴訟過程中，需要承擔(dān)哪些舉證責(zé)任？日前，北京市海淀區(qū)人民法院以案說法，解析與噪音有關(guān)的訴訟中隱藏的法律知識。 女子訴樓上鄰居夜間制造噪音，因證據(jù)不足未獲法院支持 尚大爺和王女士是樓上樓下的鄰居。王女士稱，在家中多次聽到鋼琴聲，認(rèn)為由尚大爺造成，雙方矛盾逐漸升級。王女士認(rèn)為，尚大爺家中存在鋼琴噪音，甚至在夜間故意通過運(yùn)動制造噪音，導(dǎo)致其患上嚴(yán)重的睡眠障礙癥，遂訴至法院，請求判令尚大爺停止噪音侵害，賠償精神損害賠償金5000元并書面致歉。 尚大爺辯稱，近期兒子一家搬來與自己同住，孫女在家簡單練習(xí)鋼琴，使用了專門的隔音墊；孫女近期有舞蹈演出，也曾穿舞鞋在瑜伽墊上練習(xí)過幾次，但都在晚上八點(diǎn)前結(jié)束；因?qū)O女年幼，全家都在晚上九點(diǎn)前睡覺，不存在深夜制造噪音、進(jìn)行騷擾的行為。 庭審中，王女士提交了錄音、手機(jī)截屏作為證據(jù)，證明尚大爺一家在深夜及凌晨故意、頻繁制造噪音影響其正常休息，尚大爺對該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)查，王女士因噪音問題曾多次報(bào)警，警察出警后未對雙方作出相應(yīng)處理。 海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為：王女士主張尚大爺故意制造噪音，應(yīng)就此提交證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王女士提交的錄音中的聲音系從尚大爺家發(fā)出。王女士雖曾報(bào)警，但并未有相關(guān)部門對尚大爺家作出相應(yīng)處理。鑒于王女士提交的證據(jù)不足以證明尚大爺家存在故意制造噪音的行為，對于王女士基于此提出的所有訴訟請求，法院難以支持。法院判決駁回了王女士的全部訴訟請求。 法官表示，《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。第六十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王女士主張尚大爺一家在深夜及凌晨故意、頻繁制造噪音，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。因其提供的證據(jù)不足以證明尚大爺存在上述行為，王女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 夫妻訴環(huán)衛(wèi)清潔站夜間作業(yè)，法院：要考慮公共利益和個(gè)人利益平衡 小崔和小張是夫妻，二人自2012年起居住在某印刷廠宿舍。宿舍附近設(shè)有環(huán)衛(wèi)清潔站，由環(huán)衛(wèi)中心管理使用。小崔和小張認(rèn)為，清潔站經(jīng)常夜間作業(yè)，伴有巨大的震動、噪音和刺激的腥臭味，影響二人睡眠質(zhì)量，遂訴至法院，請求判令環(huán)衛(wèi)中心拆除清潔站，并向二人支付醫(yī)療費(fèi)5000元、交通費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損害賠償金50萬元。 環(huán)衛(wèi)中心辯稱，涉案清潔站符合相應(yīng)衛(wèi)生管理標(biāo)準(zhǔn)，下屬作業(yè)隊(duì)也制定了細(xì)化操作規(guī)范，最大程度避免了噪音和臭味，環(huán)衛(wèi)中心已盡管理職責(zé)。 小崔和小張共同主張清潔站造成健康損害，并提交了處方、診斷報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，但環(huán)衛(wèi)中心對上述證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。經(jīng)查，小崔和小張?jiān)啻尉蜕姘笭幾h反映情況，有關(guān)部門曾給出由環(huán)衛(wèi)中心為二人另行租房居住的方案。因二人不同意，該方案被擱置。 海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，小崔和小張的住房與環(huán)衛(wèi)中心管理的涉案清潔站相鄰，二人主張清潔站散發(fā)臭味、發(fā)出噪音，影響睡眠質(zhì)量，并提交了診斷報(bào)告單等證據(jù)，但相關(guān)證據(jù)并不足以證明環(huán)衛(wèi)中心管理、使用清潔站之行為與二人的疾病之間存在因果關(guān)系，故小崔和小張要求環(huán)衛(wèi)中心賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。就涉案清潔站是否拆除的問題，小崔和小張已多次向相關(guān)部門反映，相關(guān)部門已就清潔站的保留作出答復(fù)，并提出解決方案。根據(jù)環(huán)衛(wèi)中心提交的證據(jù)，涉案清潔站符合管理標(biāo)準(zhǔn)，且為該片區(qū)唯一的清潔站，承擔(dān)著周邊居民和單位的垃圾消納工作。為平衡公共利益與個(gè)人利益，相關(guān)部門已擬為小崔和小張解決住房問題，但二人未同意。故現(xiàn)二人要求拆除清潔站之訴訟請求，法院難以支持。法院判決駁回了小崔和小張的全部訴訟請求。 法官表示，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人在處理相鄰關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，尊重歷史形成的客觀狀況和先后順序，以維護(hù)不動產(chǎn)相鄰各方的利益平衡。 本案中，小崔和小張主張環(huán)衛(wèi)中心管理的清潔站影響二人睡眠質(zhì)量，但該清潔站早在2001年就已由印刷廠移交給環(huán)衛(wèi)中心運(yùn)營管理，符合相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門也已就該問題提出租房另住的方案，然而二人未同意該方案，亦無法就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)。故對于其訴訟請求，法院不予支持。 需要指出的是，居民有權(quán)利選擇安靜、便利的生活環(huán)境，對于房屋周圍公共設(shè)施的設(shè)置和運(yùn)作可以提出自己的意見和建議，也可以通過溝通協(xié)商、調(diào)解、訴訟等渠道維護(hù)自身合法權(quán)益；但同時(shí)，也應(yīng)注意平衡公共利益和個(gè)人利益，主動配合有關(guān)部門開展工作，積極解決實(shí)際問題。 環(huán)衛(wèi)中心作為環(huán)衛(wèi)行政管理部門，在對涉案清潔站進(jìn)行管理、使用時(shí)，亦應(yīng)考慮對周邊居民的影響，采取更為有效、合理的措施，最大程度防止異味、噪音的產(chǎn)生，為廣大市民群眾提供更好的生活環(huán)境。 臥室緊鄰電梯機(jī)房，法院：改造方案需有可行性 陳大娘家的一間臥室與樓內(nèi)電梯的機(jī)房相鄰，夜間受到噪音困擾。為此，陳大娘與負(fù)責(zé)房屋建設(shè)、管理的某公司進(jìn)行了多次溝通，該公司向陳大娘支付了25000元補(bǔ)償款。陳大娘對補(bǔ)償款沒有異議，但認(rèn)為電梯問題仍未根本解決，安置房屋與電梯機(jī)房相鄰，沒有采取隔音、減震措施，且機(jī)房常年24小時(shí)工作，導(dǎo)致不間斷釋放低頻噪音傳入居室，嚴(yán)重影響其睡眠質(zhì)量和身體健康，遂訴至法院，請求判令該公司變更改造機(jī)房、將機(jī)房上移到樓頂或停用電梯，停止侵害。 該公司辯稱，涉案電梯的安裝、工程及相應(yīng)技術(shù)資料均符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)要求；電梯噪音并未超標(biāo)，屬于國家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)；公司已盡管理維修義務(wù)，對電梯進(jìn)行維護(hù)，電梯運(yùn)行正常。 法院經(jīng)審理查明，陳大娘曾就電梯機(jī)房噪音問題反映情況，對此，環(huán)保部門曾兩次派出工作人員在晚十點(diǎn)后前往陳大娘家中進(jìn)行實(shí)地檢測，測得的室內(nèi)噪音值分別為33分貝和30.7分貝。 樓房設(shè)計(jì)單位曾就涉案電梯出具函件，顯示：“電梯井道不宜緊鄰臥室、起居室，電梯機(jī)房不宜布置在臥室、起居室的上層或與其緊鄰，受條件限制必須布置時(shí)，應(yīng)采取隔音、減震措施。設(shè)計(jì)院提出過該問題，但在當(dāng)時(shí)歷史條件下，為節(jié)約投資，盡可能改善住房面積，經(jīng)有關(guān)各方討論后還是維持了該設(shè)計(jì)方案?！?海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于居民樓內(nèi)電梯機(jī)房等設(shè)備產(chǎn)生的噪音問題，《環(huán)境噪聲污染防治法》沒有明確規(guī)定由環(huán)境保護(hù)行政主管部門實(shí)施監(jiān)督管理，但是《社會生活環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》對噪音排放限值作出規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)雖不適用于居民樓內(nèi)為本樓居民日常生活提供服務(wù)而設(shè)置的電梯設(shè)備產(chǎn)生的噪音的評價(jià)，但考慮電梯機(jī)房等樓內(nèi)設(shè)備在運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的低頻噪音，確實(shí)對樓內(nèi)居民造成影響。從切實(shí)依法保護(hù)公民健康權(quán)、維護(hù)公民合法權(quán)益的角度出發(fā)，此種情況可以參照適用《社會生活環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》作為評價(jià)依據(jù)。 根據(jù)相關(guān)證據(jù)，陳大娘臥室中晚十點(diǎn)后兩次檢測的噪音值分別為33分貝和30.7分貝，均超過了《社會生活環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。某公司辯稱電梯機(jī)房符合相關(guān)技術(shù)條件，但是未舉證證明噪音污染系不可抗力、受害人故意或過失造成，不存在免責(zé)事由，故法院對其抗辯不予采信。另外，該公司辯稱電梯機(jī)房噪音符合國家規(guī)定，但電梯機(jī)房內(nèi)的噪音與電梯噪音通過建筑物結(jié)構(gòu)傳播至住宅室內(nèi)的噪音并非同一概念，電梯機(jī)房合格及電梯機(jī)房噪音符合國家規(guī)定并不等同于電梯機(jī)房噪音通過建筑物結(jié)構(gòu)傳播至住宅室內(nèi)的噪音排放值達(dá)到國家規(guī)定的限值以內(nèi)。因此，法院認(rèn)定電梯機(jī)房噪音侵權(quán)事實(shí)成立，該公司應(yīng)對電梯機(jī)房噪音污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并停止侵害。 然而，關(guān)于停止侵害的具體方式，陳大娘堅(jiān)持要求變更電梯機(jī)房位置或者停用電梯，但機(jī)房位置是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下受條件限制而設(shè)置的，且已驗(yàn)收合格?，F(xiàn)將機(jī)房位置變更至樓頂上方需重新設(shè)計(jì)機(jī)房，在尚無相關(guān)可行設(shè)計(jì)方案的前提下，變更機(jī)房位置至樓頂不具備可操作性，停用電梯亦將影響該樓內(nèi)其他居民正常生活。故陳大娘要求的上述兩種方案均依據(jù)不足，法院暫不支持，陳大娘可待將來提出其他可行方案后另行主張。最終法院駁回了陳大娘的全部訴訟請求。 法官表示，《中華人民共和國民法典》第一千二百二十九條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 本案中，某公司作為涉案房屋的建設(shè)單位，其在開發(fā)建設(shè)的過程中有義務(wù)對電梯機(jī)房采取有效的隔音降噪措施，確保其開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目符合國家有關(guān)噪音限值的要求；同時(shí)，其作為案涉樓房的管理單位，負(fù)責(zé)維護(hù)電梯機(jī)房的日常運(yùn)營，亦應(yīng)當(dāng)確保電梯機(jī)房產(chǎn)生噪音不超過相應(yīng)限值。陳大娘臥室中兩次夜間檢測的噪音值均超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，電梯機(jī)房噪音侵權(quán)事實(shí)存在，該公司應(yīng)對電梯機(jī)房噪音污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并停止侵害。 然而，涉案機(jī)房位置是在歷史限制條件下設(shè)置的，在目前尚無可行的新方案之時(shí)，變更機(jī)房位置、停用電梯均不具有可操作性，因此陳大娘關(guān)于變更改造機(jī)房、將機(jī)房上移到樓頂或停用電梯的訴訟請求，法院暫不支持。 需要指出的是，房屋、電梯等公共設(shè)施建設(shè)及管理單位，應(yīng)當(dāng)切實(shí)考慮居民的居住需求，長遠(yuǎn)規(guī)劃、審慎設(shè)計(jì)相關(guān)設(shè)施，并持續(xù)、定期對其進(jìn)行管理、評價(jià)與控制，以免因歷史遺留問題引發(fā)新的糾紛。居民如遇相關(guān)噪音污染等影響居住、睡眠環(huán)境，可以積極與相關(guān)單位溝通，充分發(fā)揮主觀能動性，共同商討解決方案，共建和諧居住環(huán)境。 新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 馮文涵 編輯 劉倩 校對 劉軍中新社廣州4月16日電 (記者 孫秋霞)在第135屆廣交會上，眾多中國小家電品牌商在各自展位拿出拳頭產(chǎn)品，以爭取海外訂單。記者采訪發(fā)現(xiàn)，本屆廣交會小家電產(chǎn)品趨向智能化、綠色化，相關(guān)企業(yè)紛紛加速布局海外中高端市場。

以空氣凈化器、凈水器、智能洗碗機(jī)、果蔬消毒機(jī)等綠色小家電產(chǎn)品為主營業(yè)務(wù)的廣州?？齐娮涌萍加邢薰?簡稱“?？齐娮印?，目前已進(jìn)入美國、歐洲、東南亞等市場。

帶數(shù)顯、能連Wi-Fi、不開蓋就可以加水……深耕智能水壺領(lǐng)域的佛山市格來德小家電有限公司(簡稱“格來德”)，在本屆廣交會推出多款電熱水壺。

方志華告訴記者，目前公司核心市場在歐洲，東南亞市場去年也成長比較快，正處于快速增長階段，預(yù)計(jì)今年在東南亞的銷量至少可以翻10倍。

“本屆廣交會我們主推烹飪機(jī)器人，今年產(chǎn)品的創(chuàng)新之處是將AI應(yīng)用軟件Cook GPT與烹飪機(jī)器人相結(jié)合，你想吃什么菜都可以問Cook GPT，里面有上萬道菜譜，覆蓋20多種語言，菜譜選好后機(jī)器人就可以將菜制作出來。”浙江田螺云廚科技有限公司董事長方志華說。

“我是一名‘老廣交’，廣交會吸引全球的買家，讓我們獲得更多海外訂單，廣交會第一天就有很多境外采購商過來咨詢，還有現(xiàn)場下單的客戶，預(yù)計(jì)本屆廣交會的訂單將達(dá)15萬臺左右。”伍祖鴻說。

據(jù)格來德副總經(jīng)理伍祖鴻介紹，公司產(chǎn)品主要出口到歐洲、北美、中東、東南亞等50多個(gè)國家和地區(qū)。“我們的產(chǎn)品主要針對中高端市場，去年在俄羅斯和東南亞的銷量增長很多，預(yù)計(jì)今年在俄羅斯的銷售額將增長20%左右。”

近年來，傳統(tǒng)行業(yè)競爭加劇等挑戰(zhàn)日益顯現(xiàn)，格來德積極布局?jǐn)?shù)字化轉(zhuǎn)型，研發(fā)生產(chǎn)了多套智能機(jī)器設(shè)備，每年研發(fā)費(fèi)用占營業(yè)收入比例超過15%。

“我們的美國、歐洲、東南亞等地客戶比較多，近兩年東南亞市場的訂單明顯增長，希望通過本屆廣交會將新產(chǎn)品推向這些地區(qū)。廣交會第一天就有來自巴基斯坦的客戶非常有意向下單?！标悤栽f。

廣東省體制改革研究會執(zhí)行會長彭澎接受中新社記者采訪時(shí)表示，中國小家電市場已經(jīng)飽和，企業(yè)必須拓展海外市場。目前，中國小家電產(chǎn)品質(zhì)量提升了，價(jià)格也有競爭力，現(xiàn)在需要提高品牌認(rèn)可度。(完)

海科電子銷售經(jīng)理陳曉袁向記者介紹，本屆廣交會，公司首次推出商用大屏幕凈水器以及電動換芯凈水器，此外還推出將藍(lán)牙音響、無線充電功能融合到空氣凈化器的系列產(chǎn)品。