日博体育app

日博体育app房主曾先生委托某房產公司出售房屋，中介人員帶有購房意向的李先生看房、磋商后，李先生嫌中介費太貴，找了另一家房產中介完成了與曾先生的房屋交易行為。某房產公司認為李先生的行為是明顯的跳單，損害了公司的合法權益，故訴至法院。新京報記者獲悉，4月12日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審認定某房產公司與李先生成立事實上的中介合同關系，李先生的行為是跳單行為，綜合考量雙方締約磋商的過程，依法判決李先生向某房產公司支付居間報酬2萬元，駁回某房產公司的其他訴訟請求。庭審現(xiàn)場。 圖源：北京市朝陽區(qū)人民法院男子買房時因中介費過高跳單被訴2019年4月，業(yè)主曾先生與某房產公司簽訂《房屋出售委托書》，委托某房產公司出售曾先生的房屋。2021年7月，某房產公司中介工作人員將房屋推薦給了有購房意向的李先生，積極促成雙方就簽約條件進行協(xié)商，中介工作人員針對房屋付款方式、擬定房屋買賣合同等具體內容與李先生的母親楊女士多次進行溝通。意向合同中顯示總房款為1286萬元，中介收取房款2%的居間服務費，李先生表示25.72萬元傭金高，要求降低傭金，某房產公司未同意。此后，楊女士得知某房產經紀公司也有涉案房屋的房源且收費較低，2021年8月，李先生與曾先生接受某房產經紀公司居間服務后簽訂《房屋買賣定金合同》及收據(jù)，曾先生收到購房定金100萬元。三天后，李先生與曾先生就涉案房屋分別與某房產經紀公司簽訂《居間協(xié)議》及《居間確認書》，確認某房產經紀公司已經提供居間服務，居間服務費為房款的1%，李先生支付居間費12萬元。同時，李先生與曾先生就涉案房屋簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，總房款1288萬元。2021年11月，房屋過戶至李先生名下。某房產公司認為，李先生與曾先生繞開其公司直接訂立房屋買賣合同，并辦理了該房屋過戶手續(xù)，屬于跳單行為。某房產公司為維護自身合法權益，將李先生、曾先生以中介合同糾紛為由訴至朝陽法院，要求法院判決李先生支付居間服務費25.72萬元及利息。李先生表示，買房前找了多家房屋中介，某房產公司工作人員帶其看了房屋，但是提出的中介費太貴，就選了另一家中介簽約了，認為其和某房產公司之間沒有合同關系，也沒有和曾先生私下聯(lián)系，無需支付某房地產公司中介費。原房主曾先生表示，房源是公開的，而不是某房產公司獨家代理的，某房產公司和李先生也沒有簽署書面合同。交易不成是由于某房產公司的中介費太高。法院：男子支付某房產公司報酬2萬元法院經審理認為，雖然某房產公司與李先生并未簽訂書面的中介合同，但是，根據(jù)某房產公司提交的其工作人員與楊女士的微信聊天記錄內容可知，某房產公司已經向李先生提供了推薦房源、帶看房屋、交易條件磋商等服務內容，公司已經將李先生的付款方案向曾先生報告并草擬了草稿買賣合同，李先生實際接受了某房產公司提供的服務，李先生亦明確知曉某房產公司的中介費收費標準為2%，故根據(jù)雙方意思表示及實際履約內容，某房產公司已經向李先生報告訂立合同的機會并提供了訂立合同的媒介服務，某房產公司與李先生成立事實上的中介合同關系，法院予以確認。由于曾先生委托多家房屋中介公司出售房屋，該房屋并非某房產公司的獨家房源。推薦房源及帶看服務相較于買方而言履約程度低、服務價值有限，并不能完全限制李先生選擇其他同等享有涉案服務房源的中介的權利，某房產公司不能因為提供過推薦房源及帶看服務而獨占買方資源、獨享此后的締約權利，這既是不利于維護消費者的選擇權，也是不利于中介行業(yè)從業(yè)者之間的良性、有序競爭。李先生通過其他公司居間服務完成交易的行為并不足以認定為利用了某房產公司提供的交易機會。根據(jù)某房產公司提交其與楊女士的微信聊天記錄可知，某房產公司針對交易價格、付款節(jié)點、履約時間等主要合同條款已經協(xié)助李先生與曾先生開展了磋商，該公司已經向李先生提供的一定的媒介服務且與李先生此后實際購房的成交方案基本一致。李先生此后的簽約購房行為在一定程度上利用了此前某房產公司提供的媒介服務的事實具有高度可能性。李先生在事先接受了某房產公司部分中介服務后、通過尋找案外人中介與曾先生簽約的行為，在客觀上可以被認定為“繞開”行為，且從李先生的主觀心態(tài)方面分析，李先生自認系因為某房產公司中介費過高才另找的收費低的案外人中介，即主觀上也是為了“繞開”某房產公司。李先生在事先已經接受了某房產公司針對合同主要條款提供的媒介服務后，在一定程度上利用了此項媒介服務繞開該公司與曾先生訂立買賣合同的行為，屬于違反《民法典》第九百六十五條的跳單行為，依法應當承擔相應法律責任。法院綜合考慮某房產公司前期協(xié)助雙方締約磋商的服務價值、磋商及斡旋過程、服務內容等因素，基于公平原則及誠信原則，酌情判處李先生支付某房產公司報酬2萬元。宣判后，雙方當事人未表示上訴。一審判決尚未生效。法官說法：消費者應尊重中介從業(yè)者的服務內容和價值法官表示，《民法典》第九百六十五條明確規(guī)定了禁止跳單條款，這既是對中介服務市場良性競爭的保護，也是對消費者合理選擇權的保護，是對交易雙方利益的平衡。跳單條款的適用有三個構成要件：雙方存在中介合同關系、委托人（買方）利用了中介提供的信息或媒介服務、委托人存在繞開中介訂立合同的行為，此處應注意繞開的方式并不限于買賣雙方直接簽約，也包括買方通過其他中介與賣方簽約。作為中介服務的提供者應通過提供優(yōu)質的服務內容并利用正當?shù)母偁幨侄稳〉孟M者信賴，充分保護消費者的合理交易選擇權；消費者應遵循誠信原則評估和判斷更換中介的潛在違約風險，尊重中介從業(yè)者的服務內容和價值，避免出現(xiàn)跳單的情況。新京報記者 慕宏舉 編輯 楊海 校對 趙琳4月，位于青海湖北岸的青海省海北藏族自治州剛察縣哈爾蓋草原，中國國家一級保護動物普氏原羚成群出現(xiàn)，它們在草場上奔跑撒歡、愜意覓食，悠閑自在。普氏原羚現(xiàn)僅分布于青海湖環(huán)湖部分區(qū)域，是世界上有蹄動物中最瀕危的物種。目前，普氏原羚野外種群數(shù)量從監(jiān)測之初不足300只恢復至3000余只。青海湖北岸的哈爾蓋地區(qū)是普氏原羚種群棲息繁衍的聚集地，官方于2007年12月在該縣正式成立中國首個普氏原羚特護區(qū)。(完)